- 1 -

Broj: Ppž-468/2021

                                                                                     Broj: Ppž-468/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

   Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okr. M. K. za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda, rješavajući o žalbi okr. M. K. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 9. listopada 2020., broj: Ppu J-502/2019-74, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2021.,

r i j e š i o    j e

             Prihvaća se žalba okr. M. K., ukida se prvostupanjsko rješenje i premet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 9. listopada 2020., broj: Ppu J-502/2019-74 na temelju odredbe čl. 140. st. 2. u vezi čl. 138. st. 2. t. 7. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) odbijen je kao neosnovan zahtjev okr. Mirka Kneževića za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 4.735,00 kuna.

2.  Protiv tog rješenja okr. M. K. pravodobno je po branitelju odvjetniku I. P. podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne primjene propisa, s prijedlogom da se prihvati žalba i preinači pobijano rješenje sukladno navodima žalbe. 

2.1.   Žalba je osnovana.

2.2.  Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je nije pravilna i na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda.

2.3.    Žalbom se, u bitnom, ističe da okrivljenik kao stranka u prekršajnom postupku nije dužan dostavljati račun o plaćenim troškovima odvjetničkih usluga, a da je sud dužan prema stanju spisa utvrditi visinu troškova prekršajnog postupka, a prema odredbama Tarife o naknadi troškova za rad odvjetnika i ta njegova obveza ne može se uvjetovati ispostavljanjem računa o plaćenim troškovima za odvjetničke usluge. Nadalje, žalbom se ističe da prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je pravo na naknadu troškova postupka pravo okrivljenika, a u slučaju da je zahtjev podnesen po opunomoćeniku, naknada troškova se dosuđuje okrivljenicima, a isplata troškova vrši na račun okrivljenika, osim ako se izričito ne izjasne da pristaju da se isplata izvrši na račun opunomoćenika, a što je u predmetnoj stvari okrivljenik i učinio i dostavio posebnu punomoć. U vezi navedenog okrivljenik se poziva na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske Kzz-35/10 i Kzz 38/09 i presudu ovog drugostupanjskog suda Jž-2390/18. 

2.4.  U pravu je podnositelj žalbe kada ističe da nije pravilna i na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda o odbijanju zahtjeva za naknadom troškova prekršajnog postupka.

3.      U ovom slučaju prekršajni postupak je pravomoćno dovršen presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. veljače 2020., broj Jž-365/2018, kojom je okr. M. K. oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik je po branitelju I. P. 6. travnja 2020. podnio zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka u vidu nagrade i nužnih izdataka branitelja. 

4.   Prvostupanjski je sud pozvao okrivljenika da dostavi punomoć odvjetniku da u njegovo ime traži isplatu navedenih troškova, te da se traženi iznos uplati na račun branitelja, kao i račun koji mu je ispostavio branitelj za pružene pravne usluge.

4.1.   Okrivljenik je u spis dostavio punomoć kojom odvjetnika I. P. ovlašćuje da se isplata izvrši na njegov račun, a Odvjetnički ured I. P. je u spis dostavio troškove obrane u predmetu Ppu J-502/2019.

4.2.  Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka branitelja kao neosnovan iz razloga što je smatrao da okrivljenik nije dostavio račun za pružene pravne usluge, a na ponovljen zahtjev dostavio je račun Odvjetničkog ureda I. P. br. 50-1-1 od 29 lipnja 2020, primatelju Općinski sud u Vinkovcima.  Obzirom da okrivljenik nije priložio račun o plaćenim uslugama odvjetnika, kao vjerodostojan dokaz, već je opunomoćenik okrivljenika dostavio račun izdan sudu, iako sud nije angažirao odvjetnika I. P., a imajući u vidu da pravo na naknadu troškova postupka pripada okrivljeniku, a ne njegovu branitelju, u smislu čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je zahtjev okrivljenika u cijelosti odbio.

5.   Iz navedenog je razvidno da se prvostupanjski sud nije upuštao u osnovanost zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka na način da je utvrđivao visinu stvarno nastalih troškova, niti iste računao bodovno prema Tarifi o naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je pobijanim rješenjem pogrešno zahtjev za naknadu troškova odbio kao neosnovan. Sud je zaključio da iz formalnih razloga zahtjev nije podoban za razmatranje, u kojem slučaju je zahtjev rješenjem trebalo odbaciti. 

6.   Osnovano se ističe u žalbi da je pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom, uvijek i isključivo okrivljenikovo pravo (čl. 140. st. 7. Prekršajnog zakona). Nadalje, isplata iznosa dosuđenih troškova postupka se u pravilu izvršava isplatom na račun okrivljenika, a na račun branitelja, samo ukoliko priloži posebnu punomoć kojom ga okrivljenik ovlašćuje da se isplata izvrši na njegov račun.

6.1.   S tim u vezi Odjel za praćenje europskih propisa i sudske prakse Suda Europske unije i Europskog suda za ljudska prava sa službom evidencije praćenja i proučavanja sudske prakse Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 16. lipnja 2020. donio je zaključak koji glasi:

        „Za odlučivanje o zahtjevu za naknadom troškova prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagradu branitelja, koji je u ime okrivljenika podnio branitelj, nije nužno da branitelj prethodno u spis dostavi posebnu punomoć. Posebnu punomoć, kojom ga okrivljenik na to ovlašćuje, branitelj je dužan priložiti samo ukoliko traži da se isplata dosuđenog iznosa troškova prekršajnog postupka izvrši na njegov račun.“

6.2.  Nadalje, osnovano podnositelj žalbe ukazuje na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 35/10-2 od 23. rujna 2010. i Kzz 38/09-2 od 16. prosinca 2009. Prema izraženim pravnim stajalištima u navedenim odlukama „okrivljenik, kao stranka u prekršajnom postupku nije dužan dostavljati račun o plaćenim troškovima odvjetničkih usluga, jer se okolnost osnovanosti zahtjeva može dokazivati i na drugi način, a sud je dužan prema stanju spisa utvrditi visinu troškova prekršajnog postupka, a prema odredbama Tarife o naknadi troškova za rad odvjetnika, i ta njegova obveza ne može se uvjetovati ispostavljanjem računa o plaćenim troškovima za odvjetničke usluge“. 

7.     Iz navedenih razloga trebalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, koji će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, na osnovi stanja spisa utvrditi da li je zahtjev za naknadu  troškova podnijet u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te u skladu sa utvrđenim, donijeti novo, valjano rješenje o troškovima postupka.  

8.        Slijedom iznijetog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. lipnja 2021.

Zapisničarka :                                                                             Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r.                                                                                   Kristina Gašparac Orlić, v.r.             

              Rješenje se dostavlja  Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.