Republika Hrvatska
Županijski sud u
Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-124/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja G.
Z., Z., …, OIB: …, koga zastupa gradonačelnik, a
njega punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkom društvu T. & K. & P. u
Z., …, protiv tuženika I. G. iz Z.,
…, OIB: …, koga zastupa punomoćnik J. S.,
odvjetnik u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbama
tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini
poslovni broj Povrv-821/18-23 od 5. prosinca 2018., 10. lipnja 2021.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se žalba tužitelja G. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda
Općinskog suda u Zlataru, Stalna Služba u Krapini poslovni broj Povrv-821/18-23 od

5. prosinca 2018. u dijelu pod toč. 2. i 4. izreke.

II Preinačuje se ista prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. 1. izreke na
način da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave javnog bilježnika N. T. iz Z. poslovni broj Ovrv-683/17 od 13.
veljače 2017. u dijelu kojim se nalaže tuženiku I. G. da tužitelju G.
Z. isplati iznos od 1.500,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje
teku od 17. siječnja 2017. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku
od 8 dana, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan, te u dijelu pod
toč. 3. izreke na način da se tužitelju nalaže da tuženiku naknadi daljnji parnični
trošak u iznosu od 1.075,00 kn, u roku od 8 dana, a zahtjev tužitelja za naknadom
parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"1. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika, N. T. iz Z., pod posl.

Poslovni broj: 15 Gž-124/2019-2 2

brojem Ovrv-683/17 od 13.veljače 2017., i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku
G. I., …, Z., OIB: …, da tužitelju G.
Z., …, Z., OIB: …, isplati iznos od 1.500,00 kuna
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2017. godine pa
do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana
nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

2. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave Javnog bilježnika, N. T. iz Z., pod posl. brojem
Ovrv-683/17 od 13.veljače 2017., i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju
isplati iznos od 2.500,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku
od 17. siječnja 2017. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i
da naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 237,50 kuna i predvidivi
ovršni trošak u iznosu od 37,50 kuna, sve zajedno sa zateznim kamatama, te u tom
dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od

1.221,09 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. prosinca

2018. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

4. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedene presude u dosuđujućem dijelu pod toč. 1. i 3. izreke žalbu je
izjavio tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, s
prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti
odbije i tužitelju naloži da tuženiku naknadi parnične troškove. U žalbi ističe da je sud
pogrešno primijenio materijalno pravo glede odluke o prigovoru zastare, jer je obveza
tuženika dospjela na naplatu 17. siječnja 2012., dok je tužitelj prijedlog za ovrhu
podnio po proteku roka od pet godina, 6. veljače 2017., što znači da je njegova
tražbina zastarjela. Sud je pogrešno primijenio i odredbu čl. 4. Odluke G. Z.
od 12. prosinca 2011., zaključivši da za nastanak obveze tuženika nije potrebno
sklapanje ugovora, jer je tom odredbom propisana obveza sklapanja ugovora.
Predmetna odluka tužitelja je opći akt koji je donijelo njegovo predstavničko tijelo, ali
tužitelj nije sukladno odredbi čl. 76. st. 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj)
samoupravi donio pojedinačni akt radi izvršenja te odluke, s iznosom kojeg je tuženik
dužan platiti, rokom dospijeća i pravom na žalbu, zbog čega ne može postojati
obveza tuženika da plati utuženi iznos. Poziva se na odluke županijskih sudova u
predmetima s identičnom pravnom i činjeničnom osnovom. Zbog pogrešne primjene
materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka pogrešna je i

Poslovni broj: 15 Gž-124/2019-2 3

odluka o troškovima postupka. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 kn.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi kako tuženik u žalbi preispituje činjenična
utvrđenja prvostupanjskog suda glede zastare, iz kojeg se žalbenog razloga ne može
pobijati presuda u sporu male vrijednosti, zbog čega predlaže žalbu odbaciti kao
nedopuštenu. Ističe kako je iz saldo-konti kartice obveznika razvidno da je dan
dospijeća obveze 6. siječnja 2017., pa predmetna obveza tuženika nije u zastari, a
tuženik u postupku vjerodostojnu ispravu nije osporavao. Potražuje trošak sastava
odgovora na žalbu.

4. Protiv citirane presude u odbijajućem dijelu pod toč. 2. i 4. izreke žalbu je
izjavio tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

11. Zakona o parničnom postupku, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne
odluke o troškovima, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, ili, podredno,
ukine i naloži tuženiku naknaditi trošak žalbenog postupka. Bitna povreda postupka
iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku je počinjena jer presuda u
pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi o
odlučnim činjenicama nejasni i suprotni ispravama i zapisnicima koji prileže spisu.
Obveza sufinanciranja predviđena je zakonom i odlukom jedinice lokalne
samouprave i same te odredbe tuženika obvezuju na plaćanje utuženog
potraživanja. U čl. 3. st. 1. toč. 2. predmetne Odluke G. Z. propisano je da se
suinvestitor, kao vlasnik dviju ili više katastarskih čestica, obvezuje platiti pripadni
udio u iznosu od 4.000,00 kn, a nesporno je da je da je tuženiku u postupku
preoblikovanja zemljišnih knjiga uređeno zemljišnoknjižno stanje za dvije nekretnine
koje su se u postupku preoblikovanja formirale u jednu česticu. Pogrešna je i odluka
o troškovima postupka jer je isti dosuđen sukladno omjeru stranaka u sporu.
Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.181,25 kn.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba tuženika je osnovana, dok žalba tužitelja nije osnovana.

7. U konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev
odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, a prema
odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91.,
91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i
89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1.
Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
broj 70/19.) presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10.
i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženika i tužitelja, pobijana presuda nema
nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazložena, izreka presude
ne proturječi razlozima presude, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i
neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se
u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i
samih tih zapisnika, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak

2. točka 11. ZPP.

Poslovni broj: 15 Gž-124/2019-2 4

9. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti,
temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja G. Z. za isplatu iznosa od

4.000,00 kn na ime sufinanciranja nove katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige
za k.o….

11. Prvostupanjski je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan te pod toč.

1. izreke djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na
temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. T. iz Z. posl. br.
Ovrv-683/17 od 13. veljače 2017. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju
iznos od 1.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, dok je pod toč. 2. izreke
platni nalog djelomično ukinuo za iznos od 2.500,00 kn te za iznos nastalih i
predvidivih troškova ovršnog postupka.

12. U obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud navodi kako je nesporno
da je na području grada Z. u tijeku postupak osnivanja zemljišne knjige za k.o.
… da je tuženik posjednik i vlasnik nekretnina položenih u toj katastarskoj
općini, kao i da između stranaka nije sklopljen ugovor o sufinanciranju katastarske
izmjere i osnivanja zemljišne knjige. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na
utvrđenjima da tuženikova obveza za sufinanciranje nove katastarske izmjere i
obnove zemljišnih knjiga za k.o. … proizlazi iz odredbe čl. 5. st. 7. Zakona o
državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 16/07. i 124/10. – u
daljnjem tekstu: ZDIKN) i čl. 3. Odluke o sufinanciranju katastarskih izmjera i obnove
zemljišnih knjiga na području G. Z. od 12. prosinca 2011. ("Glasnik G.
Z." broj 14/11. – u daljnjem tekstu: Odluka), a sve s obzirom na činjenicu da se
tuženik u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za k.o …., uknjižio kao
vlasnik jedne nekretnine (kat.čest. k.o.), neovisno o tome što među
strankama nije o toj obvezi zaključen ugovor niti donesen posebni upravni akt.

13. Prema odredbi čl. 5. st. 7. ZDIKN jedinice lokalne samouprave mogu u
financiranju poslova katastra nekretnina uključiti pravne i fizičke osobe koji su nositelji
prava na nekretninama na području obavljanja tih poslova, odlukom predstavničkog
tijela, dok je st. 8. istog članka propisano da će se odlukom iz st. 7. ovog članka
odrediti visina sredstava koje trebaju osigurati nositelji prava za pojedinu nekretninu.

14. Prema odredbi čl. 1. Odluke tom se Odlukom određuje visina sredstava koje
fizičke i pravne osobe-nositelji prava na nekretninama na području G. Z. ( u
nastavku teksta: suinvestitor) plaćaju za sufinanciranje nove katastarske izmjere i
obnove zemljišnih knjiga za katastarske općine na području G. Z..

16. Čl. 3. Odluke propisano je da suinvestitor se, kao vlasnik nekretnine na
području G. Z., obvezuje platiti G. Z. pripadni udio u sufinanciranju
izvršenja radova iz čl. 1. Odluke; 1. ako ima riješeno zk. stanje nekretnine, u iznosu
od 300,00 kuna, odnosno imaju izvršen upis u zemljišne knjige temeljem rješenja
kojim se dozvoljava upis u zemljišne knjige, 2. ako nema u cijelosti riješeno zk. stanja
nekretnina, za suinvestitore koji imaju jednu kat. čest. ili etažno vlasništvo u
stambenoj zgradi jedne jedinice u iznosu od 1.500,00 kuna, za suinvestitore koji
imaju dvije ili više kat. čest. u iznosu od 4.000,00 kuna.

Poslovni broj: 15 Gž-124/2019-2 5

16. Prema čl. 4. st. 1. Odluke, G. Z. i suinvestitori sklapaju ugovore o
sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga na području G.
Z., u skladu s odredbama ove Odluke.

17. Dakle, nije sporno, a što u pobijanoj presudi utvrđuje i prvostupanjski sud, da
između stranaka nije zaključen ugovor o sufinanciranju katastarske izmjere, niti je o
tome donesen pojedinačni upravni akt.

18. Osnovano stoga tuženik u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno
primijenio materijalno pravo odnosno odredbu čl. 4. Odluke, kojom je propisano da
tužitelj i suinvestitori o sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga
na području G. Z. sklapaju ugovore.

19. Nadalje, sud prvog stupnja je po ocjeni ovog suda pogrešno primijenio i
odredbu članka 248. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj
35/05., 41/08., 78/15. i 29/18. – u daljnjem tekstu: ZOO), kojom je propisano da ako
je netko po zakonu dužan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može tražiti da se
takav ugovor bez odgađanja sklopi. Dakle, takva osoba ima pravo zahtijevati
sklapanje ugovora, pa i u sudskom postupku, a što u konkretnom slučaju tužitelj nije
učinio, već je sudskim postupkom zatražio isplatu kao da je ugovor sklopljen, pa
stoga tužitelj, G. Z. u konkretnom slučaju nema pravo na isplatu utuženog
iznosa (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-3006/15 od 13. travnja 2021.).

20. Stoga opravdano tuženik u žalbi ukazuje da je pogrešno prvostupanjski sud
primijenio materijalno pravo, kada je zaključio da obveza tuženika za sufinanciranje
katastarske izmjere u utuženom iznosu nastaje temeljem same donesene Odluke,
odnosno da je tužitelj osnovano potraživao djelomično dosuđeni iznos samo na
temelju predmetne Odluke, bez obzira što među njima nije bio zaključen ugovor niti je
u odnosu na postojanje obveze bila donesena pojedinačna upravna odluka, obzirom
da je takav zaključak u suprotnosti odredbom članka 248. stavak 1. ZOO i čl. 4.
Odluke.

21. Slijedom navedenog, trebalo je uvažiti žalbu tuženika i pravilnom primjenom
materijalnog prava, odnosno naprijed citiranih odredbi, temeljem odredbe članka 373.
toč. 3. ZPP, preinačiti toč. 1. izreke pobijane presude i u tom dijelu ukinuti platni
nalog i odbiti tužbeni zahtjev tj. presuditi kao u točki II izreke ove drugostupanjske
odluke.

22. Neosnovano tužitelj u svojoj žalbi tvrdi kako je donesena Odluka valjana i
dostatna osnova za neposrednu naplatu iznosa za sufinanciranje katastarske
izmjere, te da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno donositi pojedinačni upravni
akt o utvrđenju visine obaveze svakog od vlasnika ili suvlasnika nekretnina koje se
nalaze na području izvršene katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige, ili
zaključiti međusobni ugovor o obvezama, jer se upravo takvim ugovorom, koji je
propisan Odlukom kao obvezatan, daje mogućnost drugoj strani, u konkretnom
slučaju sudionicima u financiranju katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige da
sudjeluje u utvrđivanju međusobnih prava i obveza, odnosno visine i načina
sufinanciranja, pa i omogućavanju da isti, ukoliko nije suglasan sa ponuđenim
uvjetima, od višeg tijela uprave ili suda, zatraži zaštitu svojih prava i obaveza
odnosno pravilnog i poštenog utvrđenja međusobnih prava i obaveza.

Poslovni broj: 15 Gž-124/2019-2 6

23. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi tužitelja, trebalo je temeljem
odredbe članka 368. st. 1. ZPP njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi
pobijanu presudu u toč. 2. izreke tj. odlučiti kao u točki I izreke ove drugostupanjske
odluke.

24. Prvostupanjski je sud temeljem čl. 154. st. 2. ZPP tužitelju priznao trošak
parničnog postupka u iznosu od 1.221,09 kn (toč. 3. izreke), a tuženiku trošak
parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn (toč. 4. izreke), slijedom toga što je tužitelj
u sporu uspio sa 37,50 %, a tuženik sa 62,50 %.

25. Međutim, s obzirom na preinačenje odluke o glavnoj stvari, valjalo je u smislu
odredbe čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti o troškovima cijelog postupka te temeljem
odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška te ga obvezati
da tuženiku, koji je u cijelosti uspio u sporu, naknadi parnične troškove.

26. Tuženiku je temeljem Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - u daljnjem
tekstu: Tarifa) trebalo priznati zatraženih 500 kn za sastav prigovora protiv rješenja o
ovrsi, te 500 kn za sastav podneska od 12. siječnja 2018. po Tbr. 8/1 Tarife, čemu
treba pridodati i 200,00 kn na ime sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi.
Osim toga, tuženiku je trebalo priznati i trošak sastava žalbe na presudu u
zatraženom iznosu od 625,00 (Tbr. 8/1 Tarife), pa ukupno priznati trošak tuženika
iznosi 1.825,00 kn.

27. Obzirom da je pobijanom prvostupanjskom presudom pod toč. 4. od ukupno
zatraženog troška u iznosu od 1.200,00 kn tuženiku već priznat trošak parničnog
postupka u iznosu od 750,00, to je ovom drugostupanjskom presudom istome trebalo
priznati daljnji trošak do 1.825,00 kn, a što iznosi 1.075,00 kn, kako je odlučeno pod
toč. II. izreke ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 10. lipnja 2021.