Poslovni broj: 67 Gž-1926/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 67 Gž-1926/2021-2

 

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H RVA T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari I. tužitelja M. I.  iz G. V., …, OIB: …, i II. tužitelja A. M. iz G. U., …, OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici B. N. B., odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženice Općine U., sa sjedištem u U., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u O. društvu I. & partneri j.t.d. sa sjedištem u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1146/2020 od 5. veljače 2021., dana 10. lipnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženice Općine U. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1146/2020 od 5. veljače 2021. u dijelu pod točkom I. i II. izreke, u dijelu pod točkom III. izreke kojom je naloženo tuženici I tužitelju M. I. naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.969,75 kn, kao i u dijelu pod točkom IV. izreke kojom je naloženo tuženici II tužitelju A. M. naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.969,75 kn.

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Uvažava se žalba tuženice Općine U. te se preinačuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1146/2020 od 5. veljače 2021. u dijelu pod točkom III. izreke kojom je naloženo tuženici Općini U. naknaditi I tužitelju M. I. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.323,25 kn, kao i u dijelu pod točkom IV. izreke kojom je naloženo tuženici naknaditi II tužitelju A. M. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.323,25 kn, te rješava:

 

1. Odbija se I tužitelj M. I. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.323,25 kn.

 

2. Odbija se II tužitelj A. M. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.323,25 kn.

 

II. Odbija se tuženica Općina U. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

             

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

"I. Nalaže se tuženiku Općini U. (OIB: …), u roku od 15 dana,  isplatiti tužitelju M. I. (OIB: …), vijećničku naknadu za razdoblje  - od 1. veljače 2011. do 31. prosinca 2011.  iznos od po 733,25 kn mjesečno sa zateznim kamatama koje na pojedini iznos teku od dospijeća, time da naknada  dospijeva na naplatu petog (5.) dana u mjesecu za prethodni mjesec, pa do 31. srpnja 2015., po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. Nalaže se tuženiku Općini U. (OIB: …), u roku od 15 dana,  isplatiti tužitelju A. M. (OIB …), vijećničku naknadu za razdoblje - od 1. veljače 2011. do 31. prosinca 2011.  iznos od po 977,80 kn mjesečno sa zateznim kamatama koje na pojedini iznos teku od dospijeća, time da naknada  dospijeva na naplatu petog (5.) dana u mjesecu za prethodni mjesec, pa do 31. srpnja 2015.,po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

III. Nalaže se tuženiku Općini U. (OIB ….), u roku od 15 dana,  tužitelju M. I. (OIB …),  naknaditi troškove postupka u iznosu od 9.293,00 kn.

 

IV. Nalaže se tuženiku Općini U. (OIB …), u roku od 15  dana,  tužitelju A. M. (OIB …),  naknaditi troškove postupka u iznosu od 9.293,00 kn."

 

2. Protiv navedene presude i rješenja žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) uz prijedlog presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbenog postupka.

             

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje kao i postupak koji im je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Predmet prijepora je zahtjev I. i II. tužitelja za isplatu vijećničke naknade.

 

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da iako je tuženica ostala pri prigovorima i navodima iznijetim u ranijem tijeku postupka, imajući u vidu presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6242/18-4 od 3. ožujka 2020. u kojima je potvrđeno odbijanje tuženičinih prigovora iz presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj 44 P-697/2015-21, P-698/2015 od 24. listopada 2018., nije se upuštao u ponovno obrazlaganje odbijanja tuženikovih prigovora, već se u tom smislu upućuje na već izraženo sudsko stajalište. Postupajući sukladno uputi drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud se u ponovljenom tijeku postupka usredotočio na utvrđenje visine vijećničke naknade za tužitelje u razdoblju od 1. veljače 2011. do 31. prosinca 2011.

 

7. Visinu naknada prvostupanjski sud je utvrdio jednostavnim matematičkim izračunom na temelju Odluke o pravima i naknadama troškova izabranih osoba koje dužnost obnašaju počasno od 7. lipnja 2010. (dalje: Odluke) i podataka D. prema kojima je prosječna mjesečna isplaćena neto plaća u Š.-k. županiji za 2008. iznosila 4.889,00 kn. Primjenjujući koeficijent od 0,15 (za člana vijeća) sukladno članku 4. citirane Odluke mjesečna naknada tužitelju M. I. tijekom razdoblja od veljače do prosinca 2011. iznosila je po 733,35 Kn (4.889,00 x 0,15), no, kako je tužitelj zatražio iznos od 733,25 kn, toliko mu je i dosuđeno, a tužitelju A. M. po 977,80 kn (4.889,00 kn x 0.20), radi čega je tužbeni zahtjev osnovan.

 

8. Nadalje, prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata. Odredbom članka 5. citirane Odluke je propisano da se naknada isplaćuje mjesečno, dakle, obveza tuženice na isplatu svake pojedine naknade dospjela je posljednjeg dana u mjesecu za taj mjesec. Premda je tuženica u zakašnjenju prvog slijedećeg dana, sud joj je naložio platiti tužiteljima zatezne kamate od petog dana u mjesecu za prethodni mjesec, jer su tužitelji tako tražili tužbenim zahtjevima. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. – dalje ZOO).

 

9. Presudom i rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-6242/18-4 od 3. ožujka 2020. djelomično je potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-696/2015-21 od 24. listopada 2018., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-696/2015-26 od 5. studenog 2018.

 

10. Ovaj drugostupanjski sud je djelomično ukinuo označenu presudu Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, uz obrazloženje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu vijećničke naknade za 2011. godinu jer je trebao kao osnovicu utvrditi prosječnu plaću u 2008. godini, a obzirom da je čl. 6. Odluke o pravima i naknadama troškova izabranih osoba koje dužnost obnašaju počasno od 7. lipnja 2010. propisano da se čl. 3. te Odluke u 2010. godini neće primjenjivati, a naknade izabranim osobama koje svoju dužnost obnašaju počasno, zadržat će se na razini naknada iz 2008. godine.

 

11. Prvostupanjski sud je postupio sukladno navedenoj uputi ovog suda sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP, odnosno u ponovljenom postupku pravilno utvrdio prosječno isplaćenu plaću zaposlenih u Š.-k. županiji u 2008. godini, ocijenio zahtjev I i II tužitelja pravilnom primjenom materijalnog prava te potom donio odgovarajuću odluku koja se temelji na dokazima odnosno, rezultatu dokaznog postupka.

 

12. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio iz podataka Državnog zavoda za statistiku da je prosječna mjesečna isplaćena neto plaća u Š.-k. županiji za 2008. iznosila 4.889,00 kn.

 

13. Nadalje, pravilno je obračunata vijećnička naknada I tužitelju primjenom odredbe čl. 4. Odluke za člana vijeća prema koeficijentu 0,15, kao i naknada II tužitelju kao potpredsjedniku općinskog vijeća prema koeficijentu 0,20.

 

14. S obzirom na iznos prosječne mjesečne isplaćene neto plaće Šibensko-kninskoj županiji za 2008., pravilno je utvrđeno da I tužitelju pripada iznos od 733,35 kn (odnosno zatraženih 733,25 kn), a II tužitelju iznos od 977,80 kn.

 

15. U odnosu na žalbene navode tuženice, ponavlja se kao u presudi ovog suda Gž-6242/18-4 od 3. ožujka 2020., da ona tijekom postupka nije tvrdila kako je bilo što isplatila tužiteljima, već upravo suprotno, da tužitelji nemaju pravo na vijećničku naknadu jer nije bilo sredstava u proračunu odnosno, da predmetne naknade prelaze 20% prihoda poslovanja ostvarenih u prethodnoj godini. Također, spisu prileže bankovni izvodi za I i II tužitelja, a na tuženici je bio teret dokaza, u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 221.a ZPP, da je te naknade, makar i djelomično, isplatila tužiteljima.

 

16. Nadalje, ponavlja se da nisu osnovani žalbeni navodi tuženice kako je raspravnim rješenjem od 11. lipnja 2014. određeno računovodstveno i financijsko vještačenje, a koji dokaz nije nikada izveden. Budući da, sukladno odredbi čl. 311. st. 4. ZPP sud nije vezan za svoje rješenje koje se odnosi na rukovođenje raspravom, pravilno prvostupanjski sud nije proveo predmetno vještačenje jer stranke nisu predložile taj dokaz do zaključenja prethodnog postupka.

 

17. Valja reći i da računska operacija množenja koeficijenta sa prosječnom mjesečnom isplaćenom plaćom spada u jednostavne matematičke formule za koje nije potrebno računovodstveno i financijsko vještačenje.

 

18. Odredbom čl. 31. st. 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08 i 36/09, dalje: ZLPS) propisano je kako Član predstavničkog tijela dužnost obavlja počasno i za to ne prima plaću, a st. 2. da član predstavničkog tijela ima pravo na naknadu u skladu s odlukom predstavničkog tijela dok je odredbom čl. 1. ZLPS propisano da se tim zakonom propisuju mjerila za određivanje plaća i naknada župana, gradonačelnika i općinskih načelnika i njihovih zamjenika, kao i plaća službenika i namještenika u upravnim odjelima i službama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.

 

19. Uvidom u odluku i naknadama troškova izabranih osoba koje dužnost obnašaju počasno temeljem kojih I i II tužitelj potražuje iznose navedene u tužbi, utvrđuje se da te naknade i troškovi ne predstavljaju plaću sukladno odredbi čl. 31. st. 1. ZLPS u vezi čl. 1. ZLPS. Dakle, u konkretnom slučaju nema primjeni odredbe čl. 14. ZLPS kojim je propisano da plaće zaposlenih u jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave ne smiju iznositi više od 20% prihoda poslovanja jedinice ostvarenih u prethodnoj godini.

 

20. Odredbom čl. 74. st. 1. ZLPS propisano je da općinski načelnik, gradonačelnik i župan osiguravaju izvršavanje općih akata predstavničkog tijela na način i u postupku propisanom statutom jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave te nadziru zakonitost rada upravnih tijela koja obavljaju poslove iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave a prema odredbi čl. 79. st. 1. ZLPS nadzor zakonitosti općih akata koje u samoupravnom djelokrugu donose predstavnička tijela općina, gradova i županija obavljaju nadležna tijela državne uprave, svako u svojem djelokrugu, sukladno posebnom zakonu.

 

21. Nadalje, odredbom čl. 80. st. 1. i st. 2. ZLPS propisano je, kad nadležno tijelo državne uprave ocijeni da su odredbe općeg akta jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave u suprotnosti s Ustavom i zakonom ili da su u postupku donošenja općeg akta počinjene nepravilnosti, bez odgode će dati uputu predstavničkom tijelu da u roku od 15 dana od primitka upute otkloni uočene nedostatke. Ako predstavničko tijelo ne postupi po uputi nadležnog tijela državne uprave i ne otkloni uočene nedostatke u roku iz stavka 1. ovoga članka, nadležno tijelo državne uprave donosi odluku o obustavi od primjene općeg akta ili pojedinih odredaba općeg akta (u daljnjem tekstu: odluka o obustavi) koja mora biti obrazložena.

 

22. Sukladno gore označenim odredbama nadzor zakonitosti općih akata obavljaju nadležna tijela državne uprave, pa ukoliko predstavničko tijelo ne postupi po uputi nadležnog tijela državne uprave i ne otkloni uočene nedostatke nadležno tijelo državne uprave donosi odluku o obustavi od primjene općeg akta. S druge strane općinski načelnik osigurava izvršavanje općih akata predstavničkog tijela.

 

23. Prema odredbi čl. 42. st. 1. ZLPS općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan odgovoran je za zakonito i pravilno obavljanje povjerenih poslova državne uprave tijelu državne uprave nadležnom za upravni nadzor u odgovarajućem upravnom području, a odredbom čl. 30. st. 2. ZLPS je propisano da član predstavničkog tijela ne može biti kazneno gonjen niti odgovoran na bilo koji drugi način, zbog glasovanja, izjava ili iznesenih mišljenja i stavova na sjednicama predstavničkog tijela.

 

24. Slijedom iznijetog, kako općinski načelnik osigurava izvršenje općih akata predstavničkog tijela, dakle i proračuna tuženika, odgovornost za zakonito i pravilno izvršenje poslova vezanih uz izdatke proračuna općine odgovara on, a ne članovi predstavničkog tijela tuženika koji ne mogu biti odgovorni za štetu.

 

25. Ukoliko je premašen iznos od 20% proračuna koji se izdvaja za plaće, navedeno može biti od utjecaja samo na odgovornost općinskog načelnika koji je odgovoran za izvršavanje općih akata.

 

26. Također, nisu jasni žalbeni navodi tuženice kojima tvrdi da su stavljene izvan snage kao ništetne Odluke o pravima i naknadama troškova izabranih osoba koje obnašaju dužnost počasno od 7. lipnja 2010. i 21. prosinca 2011., s obzirom da u spisu ne postoje takve odluke.

 

27. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 3. ZPP i priznao tužitelju u cijelosti trošak parničnog postupka.

 

28. Vodeći računa o uspjehu stranaka u ovoj parnici u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva, koji za oba tužitelja iznosi 87,50 %, a tuženice 12,5%, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, I i II tužitelju je valjalo priznati 75% pravilno odmjerenih i priznatih troškova u iznosu od 9.293,00 kn svakom, te odbiti zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu 2.323,25 kn svakom od njih.

 

29. Slijedom iznijetog, a u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

30. Tuženici nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer je s ovom parničnom radnjom uspjela samo u odnosu na dio sporednog traženja te je valjalo primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, u svezi s odredbom čl. 166. st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

 

U Zagrebu 10. lipnja 2021.

 

 

Sudac:

Željka Rožić Kaleb