1              Poslovni broj: Gž Ovr-166/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-166/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Marku Pribisaliću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. K., OIB …, iz V., O. 16, protiv ovršenice R. Š. K., OIB … iz V. B., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-895/2018-24 od 29. studenog 2019., dana 10. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-895/2018-24 od 29. studenog 2019.

 

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-895/18-2 od 17. rujna 2018. I ukinute su sve provedene radnje na nekretnini ovršenice – čkbr. 1209/15 – C., kuća i zgrada sa 192 m2, dvorište sa 500 m2, oranica sa 1543 m2, odnosno ukupno površine 2235 m2 upisane u z.k. ul. 1782, k.o. 331333 V. B., u 1/2 dijela (točka I izreke) te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe ovrhe pod brojem Z-11795/18 od 21. rujna 2018. na nekretnini ovršenice po pravomoćnosti rješenja (točka II izreke).

 

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja I pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje u tekstu: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), vezano s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/19; dalje u tekstu: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnju provedbu.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP te članka 381. ZPP, a sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupovnih odredaba od onih na koje pazi po službenoj dužnosti, niti kojeg drugog žalbenog razloga na koji pazi po službenoj dužnosti.

 

6.Iz pobijanog rješenja i sadržaja spisa predmeta proizlazi:

 

- da je rješenjem o ovrsi od Ovr-895/18-2 od 17. rujna 2018. određena ovrha na nekretnini ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja,

- da je sud dana 17. svibnja 2019. dostavio F. agenciji Z. (dalje u tekstu: Agencija) uz zaključak o prodaji nekretnine od 14. svibnja 2019., zahtjev za prodaju nekretnine u ovršnom postupku od 14. svibnja 2019., predmetno rješenje o ovrsi te izvadak iz zemljišne knjige, radi prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom (list 34-39 spisa),

- da je Agencija objavom na svojim mrežnim stranicama dana 27. svibnja 2019. pozvala ovrhovoditelja da u roku od osam (8) dana uplati predujam za pokriće troškova prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom, te da na računu Agencije u ostavljenom roku nije evidentirana uplata predujma o čemu je Agencija izvijestila sud dana 5. studenog 2019. (list 49 spisa),

- zaključkom od 6. studenog 2019. (list 51 spisa) pozvana je Agencija očitovati se da li je plaćen predujam za pokriće troškova provedbe elektroničkom javnom dražbom i u kojem iznosu s obzirom da je ovrhovoditelj u spis dostavio potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje iz kojeg je vidljivo da je 24. srpnja 2019. plaćen predujam u iznosu od 466,66 kuna i to prema računu Agencije broj 77-0619- 0520824 od 17. srpnja 2019. (list 46-47 spisa), - očitujući se o navedenom Agencija je dana 8. studenog 2019. te 25. studenog 2019. izvijestila sud kako ovrhovoditelj nije platio predujam na koje plaćanje je bio pozvan objavom poziva svojim mrežnim stranicama dana 27. svibnja 2019. pa je istom ispostavljen navedeni račun od 17. srpnja 2019., a koji da se odnosi na dio naknade koja je izražena sa 0,66 dijela usluge provedbe dražbe propisane Pravilnikom o vrstama i visini naknada za obavljanje poslova provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 156/14) .

 

7. Kod takvog stanja stvari pravilno je i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 95.a stavak 4. OZ.

 

8. Odredbom članka 95. a stavka 1. OZ propisano je da prodaju nekretnine provodi Agencija, dok odredba stavka 4. istog članka propisuje da Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine te da je predujam Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu, a ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud koji će u tom slučaju obustaviti ovrhu.

 

9. Odredbom članka 9. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 156/14.; dalje u tekstu: Pravilnika) propisano je da će Agencija, ako utvrdi da je moguće postupiti po zahtjevu za prodaju, objaviti na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom (stavak 1.). Poziv za uplatu predujma iz stavka 1. ovoga članka sadrži: poslovni broj spisa, ime i prezime/naziv, adresa, OIB ovrhovoditelja, ime i prezime/naziv, adresa, opunomoćenika ovrhovoditelja, rok za uplatu predujma, iznos predujma, podaci o broju računa Agencije na koji se uplata treba izvršiti, model i poziv na broj (stavak 2.). U slučaju da je više ovrhovoditelja pozvano na uplatu predujma iz stavka 1. ovoga članka, ovrhovoditelji su dužni solidarno predujmiti taj iznos (stavak 3.). Ako ovrhovoditelj u propisanom roku ne izvrši u cijelosti uplatu predujma iz stavka 1. ovoga članka Agencija neće provesti prodaju te će o tome u roku od 8 dana obavijestiti sud (stavak 4.). Ako je iznos predujma za troškove provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom preplaćen, Agencija će na zahtjev uplatitelja izvršiti povrat preplaćenih novčanih sredstava na račun uplatitelja. U slučaju iz stavka 3. ovoga članka, Agencija će na zahtjev uplatitelja izvršiti povrat preplaćenih novčanih sredstava na račun uplatitelja u razmjernom dijelu (stavak 5.). Valjanom uplatom smatrat će se uplata izvršena u roku i evidentirana na računu Agencije najkasnije u roku od 8 dana od isteka roka za uplatu.

 

10. S obzirom da je iz obavijesti Agencije, kao nadležnog tijela, razvidno da je na mrežnim stranicama iste 27. svibnja 2019., objavljen poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom te da je Agencija pozvala ovrhovoditelja da u roku od osam dana od dana dostave istog predujmi naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom, a da na računu Agencije nije evidentirana uplata ovrhovoditelja na ime predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, u smislu naprijed citiranih materijalnopravnih odredaba, pravilna je pobijana odluka prvostupanjskog suda kojom se obustavlja postupak.

 

11. Naime, priloženi račun izdan od Agencije broj 77-0619-0520824 od 17. srpnja 2019. godine nije ponovni poziv Agencije ovrhovoditelju za plaćanje predujma za provedbu elektroničke javne dražbe, već tim računom Agencija od ovrhovoditelja zahtijeva naplatu dijela naknade od 0,66 za usluge provedbe prodaje propisane Pravilnikom o vrstama i visini naknade za obavljanje poslova provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku, a za radnje poduzete od trenutka prijema zahtjeva do objave poziva za uplatu predujma te troška obrade I izvršenja naloga za plaćanje i kontrolu izvršene uplate.

 

12. S tim u vezi ističe se kako je iz sadržaja spisa vidljivo da je poziv za uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom objavljen na mrežnim stranicama Agencije 27. svibnja 2019., a da je ovrhovoditelj uplatu na račun Agencije, navodno s osnova plaćanja navedenog predujma, obavio tek 24. srpnja 2019., a kako to i ovrhovoditelj sam navodi tijekom postupka i u žalbi, dakle, nakon proteka roka iz citiranih odredaba OZ i Pravilnika.

 

13. Stoga, a kako ovrhovoditelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, a kako ovaj sud nije našao da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka iz članka 352. stavak 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu je valjalo odbiti (članak 380. točka 2.) i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

Split, 10. lipnja 2021.