- 1 -              I Kž 486/2019-9

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 486/2019-9

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, optuženog A. B., optuženog K. C. i optuženog D. O., podnesenim protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku od 10. lipnja 2019. broj K-7/2019-20., u sjednici održanoj 10. lipnja 2021., u prisutnosti zamjenika branitelja optuženog K. C., odvjetnika Ž. O., te zamjenika branitelja optuženog D. O., odvjetnika K. Z.,

 

 

r i j e š i o   j e  :

 

I. Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog A. B., a u povodu tih žalbi i po službenoj dužnosti u odnosu na optuženog K. C. i optuženog D. O., ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed odluke pod I., žalbe optuženog K. C. i optuženog D. O. su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom, optuženi A. B. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 112. stavka 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., opisanog u točki 1) izreke pobijane presude. Zbog kaznenog djela opisanog u točki 2) izreke pobijane presude, optuženi K. C. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., a optuženi D. O. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. i člankom 38. KZ/11. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, optuženi A. B. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, optuženi K. C. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, a optuženi D. O. je, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, osuđen na kaznu zatvora u trajanju pet mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženicima je u izrečene kazne uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. rujna do 5. listopada 2018. Primjenom članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08. – I.), svim optuženicima je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu po 1.500,00 kuna svakome, a optuženi K. C. i optuženi D. O. su dužni solidarno podmiriti i troškove vještačenja u iznosu 2.734,80 kuna.

 

2.              Protiv ove presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik, optuženi A. B., optuženi K. C. i optuženi D. O.

 

3.              Državni odvjetnik se, u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) izreke, žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti u točki 1) izreke, te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4.              Optuženi A. B. je žalbu podnio putem braniteljice I. K., odvjetnice iz D., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno pobijanu presudu preinačiti "po pravilnoj primjeni kaznenog zakona".

 

5.              Optuženi K. C. žali se putem branitelja D. P., odvjetnika iz D., zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni i odluke o troškovima. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

6.               Optuženi D. O. je žalbu podnio putem branitelja O. D., odvjetnika iz D., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. ZKP/08. – I., te zbog odluke o kazni, s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

7.              Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

8.               Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08. – I., prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

9.              Na temelju članka 475. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08. – II.)., o sjednici drugostupanjskog vijeća izviješteni su optuženi K. C. i njegov branitelj D. P., kao i optuženi D. O. i njegov branitelj O. D., jer su to zahtijevali, te Glavna državna odvjetnica Republike Hrvatske. Sjednici su prisustvovali zamjenik branitelja optuženog K. C., odvjetnik Ž. O., te zamjenik branitelja optuženog D. O., odvjetnik K. Z. Kako zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, optuženi K. C. i optuženi D. O., nisu pristupili, iako su prema potvrdi o obavljenoj dostavi uredno obaviješteni, to je u skladu s člankom 475. stavkom 4. ZKP/08. – II. sjednica održana u njihovoj odsutnosti.

 

10.              Žalbe državnog odvjetnika i optuženog A. B., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, su osnovane, a prihvaćanjem tih žalbi bespredmetne su postale žalbe optuženog K. C. i optuženog D. O.

 

11.              U pravu su državni odvjetnik i optuženi A. B. kada tvrde da je činjenično stanje nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno.

 

11.1.              Prvostupanjski sud je zaključio kako je optuženi A. B., radnju počinjenja kaznenog djela opisanog u točki 1) izreke, počinio u navali straha, panike, snažnog uzbuđenja i bijesa, u koje stanje je bio doveden bez svoje krivnje, napadom optuženog K. C., kojem je pomagao optuženi D. O., u događaju opisanom u točki 2) izreke. Takvo je utvrđenje suda prvog stupnja, barem za sada, pogrešno.

 

11.2.              Naime, zaključak o počinjenju privilegiranog kaznenog djela usmrćenja u pokušaju, iz članka 112. stavka 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., umjesto terećenog kaznenog djela ubojstva u pokušaju, iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., prvostupanjski sud je donio bez provođenja ikakvih dokaza. Sud prvog stupnja se oslonio isključivo na vlastitu prosudbu, te je, očito, nekritički prihvatio obranu optuženog A. B. da se "... zbog zadobivenih batina zatekao u teškoj panici i da ga je obuzeo strah ...", smatrajući njegov "... strah, paniku i pojačano uzbuđenje i bijes ... sasvim normalnim i opravdanim ...". Time je prvostupanjski sud preuzeo ulogu psihijatrijskog vještaka, dajući svoju ocjenu psihičkog stanja optuženika u vrijeme inkriminiranog događaja i neposredno nakon događaja opisanog pod točkom 2) izreke. Međutim, takvu ocjenu može dati samo vještak psihijatar, kao jedina za to ovlaštena i stručna osoba. Postojanje, karakter i intenzitet izvanrednog afektivnog stanja u kojem se počinitelj nalazi, predstavlja odlučnu činjenicu koja mora biti utvrđena sa nedvojbenom sigurnošću. Bez provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženog A. B. to je, barem za sada, izostalo premda o toj odlučnoj okolnosti ovisi pravna kvalifikacija kaznenog djela, kao privilegiranog.

 

12.              Imajući u vidu izloženo, u pravu su državni odvjetnik i optuženi A. B. kada tvrde da je činjenično stanje ostalo nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno, u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 1) izreke pobijane presude.

 

13.              Međutim, zbog inkriminacije tog kaznenog djela, koja je suštinski neraskidivo povezana uz okolnosti kaznenog djela opisanog pod točkom 2) izreke pobijane presude, koje mu neposredno prethodi, kao i s obzirom na međusobnu povezanost radnji, a time i izvođenja dokaza, pojedini dijelovi presude se ne mogu izdvojiti bez štete za pravilno suđenje. Zato je, osim u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 1), prihvaćanjem žalbi državnog odvjetnika i optuženog A. B., pobijanu presudu bilo nužno ukinuti i u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 2) izreke, po službenoj dužnosti, u smislu članka 484. stavka 2. ZKP/08. – II., uslijed čega su žalbe optuženog K. C. i optuženog D. O. postale bespredmetne.

 

14.              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano. Nakon što ponovno izvede provedene dokaze, te psihijatrijsko vještačenje optuženog A. B., izvesti će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Izvedene dokaze, sud će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Treba iscrpno razmotriti dinamiku odvijanja oba događaja i njihovu povezanost, te utvrditi sve odlučne činjenice značajne za utvrđenje subjektivnog elementa kaznenog djela usmrćenja u pokušaju, odnosno terećenog ubojstva u pokušaju. Neophodno je utvrditi kakvo je bilo psihičko stanje optuženog A. B., nakon napada opisanog u točki 2) izreke. Ovisno o zaključcima psihijatrijskog vještačenja, treba pozorno razlučiti radi li se o steničkom ili asteničkom afektu i kakvog je intenziteta, te razlikovati značaj utjecaja panike i straha na ponašanje optuženog A. B., u odnosu na utjecaj uzbuđenja i bijesa na njegove postupke. Pri tomu treba, određeno i potpuno, izložiti koje se sporne činjenice, i iz kojih razloga, uzimaju dokazanim ili nedokazanim. Osobito treba cijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga presude, koju treba obrazložiti u skladu s odredbom iz članka 459. ZKP/08. – II.

 

15.              S obzirom na izloženo, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. – II., odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 10. lipnja 2021.