Poslovni broj: 17 Gž R-729/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž R-729/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika A. P. iz Š., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima B. B. i F. B., odvjetnicima u Z. odvjetničkom uredu B. B., F. B. i I. B. S., Š., …, protiv tuženika-protutužitelja H.-H. p. d.d., Z., …, OIB: …, radi sudskog raskida ugovora o radu, naknade plaće i naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv međupresude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4039/2019-93 od 25. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2021.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja H.-H. p. d.d. kao neosnovana i potvrđuje međupresuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4039/2019-93 od 25. siječnja 2021.

Obrazloženje

1.     Međupresudom suda prvog stupnja sudski je raskinut Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj HP-02/2-7514/15 od 30. ožujka 2015. sklopljen između tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja s danom 1. lipnjem 2018. (točka I. izreke). Određeno je da će se do pravomoćnosti međupresude zastati sa raspravljanjem o iznosu naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu i naknadi plaće (točka II. izreke), te da se odluka o troškovima ostavlja se za kasniju presudu (točka III. izreke).

2.     Protiv presude žali se tuženik-protutužitelj (dalje u tekstu presude tuženik) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti.

3.     Tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu presude tužitelj) je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije.

4.     Žalba nije osnovana.

5.     Ispitujući pobijanu međupresudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, međupresuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik.

6.     U žalbenom stadiju postupka sporno je određivanje dana prestanka radnog odnosa kod sudskog raskida ugovora o radu. Naime, i tužitelj i tuženik su suglasni da se Ugovor o radu od 30. ožujka 2015. kojeg su sklopili tužitelj i tuženik sudski raskine, ali je sporan dan prestanka radnog odnosa iz čl. 125. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14 - dalje: ZR). Tužitelj naime predlaže da se kao dan prestanka radnog odnosa odredi 1. lipanj 2018. kao dan kada je tužitelj zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca, dok tuženik smatra da bi se kao dan prestanka radnog odnosa trebao odrediti s 12. listopadom 2015. kao danom kada bi istekao otkazni rok u slučaju da je ugovor o radu otkazan osobno uvjetovanim otkazom.

7.     Sud prvog stupnja je pobijanom međupresudom kao dan prestanka radnog odnosa odredio 1. lipanj 2018. tj. dan kada je tužitelj zasnovao radni odnos sa novim poslodavcem. Sud prvog stupnja je naime, utvrdio da je u postupku dokazano da tužitelj radne obveze nije povrijedio skrivljenim ponašanjem već zbog bolesti. Također, sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj i prije svoje propuste opravdavao tuženiku svojom bolešću iz čega proizlazi da je tuženik bio upoznat sa zdravstvenim stanjem tužitelja, što proizlazi i iz Odluke od 9. rujna 2015. Sud prvog stupnja je utvrdio i da, usprkos toga što je tuženiku kao poslodavcu bilo dulje vrijeme poznato da tužitelj ima zdravstvenih problema koji značajno utječu na izvršavanje njegovih radnih obveza, tuženik nije poduzeo nikakve mjere u smislu utvrđivanja njegovog zdravstvenog stanja i njegove radne sposobnosti već je tužitelju i dalje davao iste radne zadatke. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je kao dan prestanka radnog odnose odredio 1. lipanj 2018. kao dan kada je tužitelj zasnovao novi radni odnos.

8.     Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge također ističe tuženik.

9.     Tuženik žalbenim navodima osporava pobijanu međupresudu osporavajući da okolnosti koje je utvrdio sud prvog stupnja opravdavaju odluku suda da kao dan prestanak radnog odnosa odredi dan kada je tužitelj zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca. Međutim, sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da su tuženiku bili poznati zdravstveni problemi tužitelja kojima je tužitelj opravdavao svoje kršenje radnih obveza, te da tuženik usprkos toga nije tužitelja uputio na liječnički pregled radi utvrđivanja njegove radne sposobnosti. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je pravilno odredio dan prestanka radnog odnosa koju odluku je obrazložio jasnim, logičnim i uvjerljivim razlozima koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, a koje tuženik žalbenim navodima kojima iznosi svoju ocjenu dokaza ne može dovesti u sumnju. Stoga je odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita, a žalbeni navodi tuženika neosnovani.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi međupresudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu 10. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj