- 1 - Revd 2430/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Đ. iz M., OIB …, zastupanog po punomoćniku J. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika P. M. iz O., OIB …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku u B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1121/2020-2 od 16. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pn-85/20 od 8. listopada 2020., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1121/2020-2 od 16. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pn-85/20 od 8. listopada 2020., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2021.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj navodi da se istom protivi i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prijedlog tuženika odbije.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da prijedlog nije dopušten.
5. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
6. Međutim, predlagatelj nije u prijedlogu određeno postavi pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije niti ono jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja prijedloga.
7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
