- 1 -              Revd 2333/2021-2

Broj: Revd 2333/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz V., OIB …, zastupanog po punomoćniku A. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G., N. i M. d.o.o. Z., protiv tuženika Č. O. d.o.o. V., OIB …, zastupanog po punomoćniku A. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. Z., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije  protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5064/2018-2 od 2. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj: P-189/2017-19 od 27. lipnja 2018., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

              II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5064/2018-2 od 2. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj: P-189/2017-19 od 27. lipnja 2018., ističući pravna pitanja za koja navodi da o njima nema prakse revizijskog suda, a  koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava navode prijedloga i predlaže isti odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelju.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da niti jedno naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje  u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.1. Predlagatelj u prijedlogu ističe pitanja:

              „1. Da li se na ništetnost odluka skupštine, pored odredbi Zakona o trgovačkim društvima, imaju primjenjivati i odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na ništetnost?

2. Da li se, u smislu odredbe čl. 424. st. 5. Zakona o trgovačkim društvima, općinski načelnik kao skupština društva koja imenuje i opoziva člana uprave, smatra javnopravnim tijelom?

3. Da li je sud u sudskom postupku, ovlašten utvrditi nezakonitost odluke osnivača (jedinice lokalne samouprave) kojom je osoba općinskog načelnika imenovana kao jedini član skupštine društva, kao prethodno pitanje, prilikom utvrđivanja ništetnosti odluke koju je donijela takva skupština društva?

4. Da li se, u smislu odredbe čl. 424. st. 5. Zakona o trgovačkim društvima, smatra kako je član uprave imenovan od javnopravnog tijela, u situaciji kada je člana uprave imenovala skupština u osobi načelnika općine kao predstavnika osnivača, imenovanog na temelju odluke osnivača – jedinice lokalne samouprave?“

5.2. Međutim, predlagatelj nije u prijedlogu, osim paušalnog navoda da o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a što tuženik poriče u odgovoru na prijedlog ukazujući na odluku revizijskog suda Revt-34/04-2 od 27. listopada 2004., određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari – što vrlo opširno obrazlaže, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, propušteno je primjerice ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge izvan okvira okolnosti samog konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.

7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

8. Kako odgovor na prijedlog nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 9. lipnja 2021.