- 1 -              Revd 2411/2021-2

Broj: Revd 2411/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T – T. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. F., odvjetniku u Z., protiv tuženice I. B. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici T. N., odvjetnici u Z., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-27/2021-2 od 16. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-7411/18-17 od 23. listopada 2020., na sjednici vijeća održanoj  9. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-27/2021-2 od 16. veljače 2021, kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-7411/18-17 od 23. listopada 2020., ističući pravno pitanje koja smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje  u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5. Predlagatelj u prijedlogu ističe pitanje:

              „Je li u obveznopravnom odnosu temeljem sklopljenog Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina glede obavljenog pravnog posla posredovanja najma/zakupa nekretnine, između stranaka ugovora mjerodavno određivanje visine posredničke naknade ugovorene prilikom sklapanja ugovora o posredovanju odnosno vrijednost najma/zakupa nekretnine dogovorenog između stranaka posredničkog ugovora ili visina određena po realiziranom poslu najma/zakupa, koji posao je učinjen bez znanja i suglasnosti posrednika, s promijenjenom i znatno nižom cijenom od strane druge ugovorne strane ugovora o posredovanju (nalogodavca)?“

6. Međutim, predlagatelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari – što vrlo opširno obrazlaže, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge izvan okvira samog konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.

7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 9. lipnja 2021.