Poslovni broj: 1 P-1279/2019-36

Poslovni broj: 1 P-1279/2019-36

 

U     I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. N. iz P., OIB: … i N. N. iz P., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku A. B., odvjetniku u B. n M., protiv tuženika M. A. iz Ž., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Ž. te A. M. A. iz Ž., OIB: … i I. M.-A. iz Ž., OIB: …, obje zastupane po punomoćniku G. Š., odvjetnici u Ž., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. svibnja 2021. u prisutnosti tužene M. A. i punomoćnika tuženika A. M. A. i I. M.-., 9. lipnja 2021.

                                                                                                 

p r e s u d i o     j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Nalaže se tuženicima M. A., Ž., OIB: …, A. M., Ž., te I. M., Ž., kao nasljednicima pok. I. M. da tužiteljima K. N., P., OIB: … i N. N., P., OIB: 8…, isplate novčani iznos od 90.000,00 eura u protuvrijednosti hrvatskih kuna po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

             

II.              Odbija se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Nalaže se tuženici M. A., Ž., OIB: …, kao nasljednici pok. I. M. da tužiteljima K. N., P., OIB: … i N. N., P., OIB: …, isplati novčani iznos od 90.000,00 eura u protuvrijednosti hrvatskih kuna po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III.              Nalaže se tužiteljima K. N., P., OIB: … i N. N., P., OIB: …, da tuženici M. A. iz Ž., OIB: …, naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 33.300,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

IV.              Nalaže se tužiteljima K. N., P., OIB: … i N. N., P., OIB: …, da tuženicima A. M. A. iz Ž., OIB: … i I. M.-A. iz Ž., OIB: …, naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 29.854,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelji su podnijeli tužbu u kojoj navode da su 24. listopada 2018. tužitelji sa Kreditnom unijom K. iz Ž. sklopili ugovor o kreditu broj: … u svojstvu jamca/platca i založnog dužnika, te da je predmet ovog ugovora nenamjenski kredit u iznosu od 1.617.204,70 kuna u protuvrijednosti 219.430,76 eura na rok otplate od 120 mjeseci, po deset godišnjih rata sa kamatnom stopom od 8,82 % na godišnjem nivou. Dalje navode da je člankom 2. navedenog ugovora o kreditu propisano da se isti isplaćuje na račun koji odredi korisnik putem upute za isplatu sredstava, a s kojom su suglasni i jamci/platci i založni dužnici. Navodi da su prema uputi od 24. listopada 2018. korisnik i jamci/platci i založni dužnici suglasni da se iznos od 90.000,00 eura isplati I. M. iz Ž., a da se razlika koja ostane od kredita i uplaćenih depozita isplati K. N., B. N. i N. N. kao jamcima/platcima, odnosno založnim dužnicima.

              2. Tužitelji navode da su predmetni ugovor sklopili putem posrednika sada pok. I. M. koji je ujedno bio i dioničar u Kreditnoj uniji K.. Tužitelji navode da su bili dugogodišnji poznanici sa sada pok. I. M. te su u kolovozu 2018. izrazili želju za kupnjom nove nekretnine i renovacijom postojeće te su telefonskim putem sa sada pok. I. M. dogovorili podizanje kredita u ranije navedenom iznosu. Kako bi se sada pok. I. M. osigurao, preko e-maila je poslao sporazum o osiguranju potraživanja K. N., a potpisivanje istog je bio uvjet da im kao posrednik omogući kredit. Tužitelji su potpisali sporazum iako se uopće nije radilo o dugu niti je pok. I. M. izveo ikakve radove na objektu u navedenom sporazumu. Tužitelji navode da je iznos koji je uplaćen na račun I. M. trebao biti proslijeđen na račun tužitelja prema njihovom prethodnom dogovoru. Međutim, u studenom 2018. I. M. je iznenada preminuo i njihov dogovor nije realiziran do kraja, uključujući iznos od 90.000,00 eura koji još uvijek nije uplaćen na račun tužitelja.

              3. Tužitelji navode da su uputili zamolbu obitelji preminulog I. M. u svrhu rješavanja cijele ove situacije mirnim putem, te predlažu da sud donese presudu kojom će naložiti tuženicima da isplate tužiteljima iznos od 90.000,00 eura, odnosno postavljaju i alternativni tužbeni zahtjev kojim traže da sud naloži samo tuženoj M. A. da tužiteljima isplati navedeni iznos.

              4. U odgovoru na tužbu tuženici navode da nemaju saznanja o navodima koje tužitelj navodi u tužbu te se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

5. U podnesku od 2. rujna 2020. tužitelj je naveo da se u Sporazumu o osiguranja potraživanja sklopljenim sa pok. I. M. ne radi o osiguranju povrata duga, budući je sada pok. I. M. za radove navedene u sporazumnu primio iznos od 666.000,00 kuna, te da je navedeni sporazum potpisan samo kao uvjet da bi tužitelji mogli podići kredit, odnosno biti jamci. Također navode da su uputili zamolbu obitelji pok. I. M. u svrhu rješavanja navedene situacije mirnim putem, te je tuženica M. A. sa tužiteljima i B. N. sklopila sporazum od 16. veljače 2019, koji je ovjeren pod brojem …., pa tužitelji smatraju da su neosnovani navodi tuženika da nemaju saznanja o tvrdnjama tužitelja.

              6. U podnescima od 16. rujna 2020. i 24. rujna 2020. tuženici navode da nije sporno da iz dokumentacije proizlazi da je pok. I. M. iz kredita broj ugovora: … isplaćen iznos od 90.000,00 eura. Međutim ova isplata je izvršena u svrhu naplate njegove tražbine prema tužitelju K. N. kako je to i navedeno u sporazumu o osiguranju potraživanja od 23. kolovoza 2018., a koja tražbina se odnosi na dugovanje za izvedene radove na ugostiteljskom objektu u P.. Navode da su uputu za isplatu novca supotpisali tužitelji K. N. i N. N. te B. N. i time se suglasili sa isplatom.

              7. Tuženici navode da nije točno da bi potpisivanje ovog sporazuma bio uvjet za omogućavanje kredita, te da bi novac sa računa pok. I. M. trebao biti proslijeđen tužiteljima.

              8. Na ročištu od 19. svibnja 2021. tuženici su naveli da su sporazumom od 16. veljače 2019. koji su sklopili ovdje tužena M. A. i B. N., te tužitelji K. N. i N. N. regulirani svi sporni odnosi između stranka, pa tako i odnosi u vezi sporazuma o osiguranju potraživanja od 23. kolovoza 2018. koji je ovjeren kod javnog bilježnika E. Š. pod brojem: …. Odnosno da se ovim sporazumom ovdje tužena M. A. obvezala tužiteljima isplatiti određene novčane iznose te je člankom 5. sporazuma potvrđeno da ovdje tužitelji nemaju više nikakvih daljnjih potraživanja prema ovdje tuženicima, pa da je sukladno tome tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

              9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: uputu (list 40. spisa), potvrdu o izvršenom nalogu (list 41. spisa), sporazum od 16. veljače 2019. (list 42.-44. spisa), sporazum o osiguranju potraživanja od 23. kolovoza 2018. (list 45.-47. spisa), ugovor o kreditu (list 48.-55. spisa), izjavu (list 62.-63. spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. I. M. (list 87.-96. spisa).

10. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.,  dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev u cijelosti nije osnovan.

11. Uvidom u uputu za isplatu sredstava o ugovoru o kreditu broj: … utvrđeno je da je ovom uputom A. P. iz Ž., uputio Kreditnu uniju K., Ž. da iz ugovora o kreditu broj: … od 24. listopada 2018. isplati iznos od 90.000,00 eura u protuvrijednosti 663.300,00 kuna I. M. iz Ž., da plati iznos koji dostavi po pismu namjere D. C. za dug po kartici K. N., a razliku koja ostane od kredita i uplaćenih depozita da isplati K. N., B. N. i N. N.. Ovu uputu su potpisali A. Pe. te B. N., K. N. i N. N..

12. Uvidom u sporazum o osiguranju potraživanja sklopljen između I. M. iz Ž. (kao vjerovnik) i K. N. iz P. (kao dužnik) 23. kolovoza 2018., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika E. Š. pod brojem: …. utvrđeno je da su se ovim ugovorom strane suglasile da dužnik duguje vjerovniku za izvedene radove na ugostiteljskom objektu u P., iznos od 666.000,00 kuna što je kunska protuvrijednost 90.000,00 eura, te da se dužnik ovaj iznos obvezao isplatiti najkasnije do 31. prosinca 2019. Kao osiguranje povrata duga dužnik je dozvolio vjerovniku upis zaloga za navedeni iznos na nekretninama dužnika u k.o. P..

13. Uvidom u sporazum sklopljen između ovdje tužene M. A. iz Ž. kao nasljednika pok. I. M. iz Ž. (kao vjerovnika) te B. N. iz P., te tužitelja K. N. iz Paga i N. N. iz P. (kao dužnika) 16. veljače 2019. i ovjeren od strane javnog bilježnika K. M. pod brojem: …. utvrđeno je da su ovim sporazumom stranke utvrdile da su dužnici i pok. I. M., suprug M. A. bili u poslovnom odnosu temeljem kojeg je sklopljeno više sporazuma, a između ostalog i sporazum o osiguranju potraživanja od 23. kolovoza 2018. koji je ovjeren kod javnog bilježnika E. Š. pod brojem: …., te ugovor o kupoprodaji nekretnine. Također je utvrđeno da su u članku 2. stranke navele da sve navedene sporazume i ugovor o kupoprodaji suglasno raskidaju i poništavaju, odnosno stavljaju izvan snage. Člankom 3. navedenog sporazuma dužnici su se obvezali u roku od pet dana povući sve tužbe koje su podnijeli kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služna u Pagu te da se dužnici odriču prava i obvezuju se da neće podnositi bilo kakav postupak protiv vjerovnika M. A. i njezinih kćeri I. M. – Anđić i A. M. A. koje bi eventualno imale osnov u poslovnom odnosu između dužnika i pok. I. M.. Člankom 4. navedenog sporazuma stranke su se sporazumjele da u cilju konačnog rješavanja financijskih pitanja iz poslovnog odnosa koji je nastao između pok. I. M. i dužnika, vjerovnik M. A. se obvezuje dužnicima isplatiti ukupan iznos od 45.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama. U članku 5. navedenog sporazuma navedeno je da dužnici potpisom ovog sporazuma potvrđuju da prema vjerovniku M. A. i njezinim kćerima I. M. – A. i A. M. A., kao niti prema pok. I. M. nemaju više nikakvih daljnjih potraživanja po bilo kojem osnovu te da su potpisom ovog sporazuma u cijelosti i konačno riješeni svi poslovni i financijski odnosi koji su nastali između pok. I. M. i dužnika.

14. Uvidom u ugovor o kreditu broj: … utvrđeno je da su ovaj ugovor sklopili Kreditna unija K., kao kreditor, te A. P. kao korisnik kredita i K. N. i N. N. kao jamci/platci i založni dužnici te B. N. kao jamac/platac. Utvrđeno je da se radi o nenamjenskom kreditu koji iznosi 1.617.204,70 kuna. U ugovoru je navedeno da se kredit isplaćuje na blagajni kreditora ili na račun koji odredi korisnik.

15. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. I. M. koje je donijela javni bilježnik K. M. iz Ž., kao povjerenik Općinskog suda u Vinkovcima broj: O-2385/18, UPP-OS-1/2019-5. od 2. veljače 2019. utvrđeno je da I. M. preminuo 21. studenog 2018. i da je njegovim nasljednikom proglašena M. A., supruga ostavitelja, u cijelosti.

16. Tužitelji tvrde da K. N. nije bio dužan nikakav novac sada pok. I. M. već da je sporazum o osiguranju potraživanja sklopljen kako bi tužitelji ishodili kredit kod Kreditne unije K. te da je sada pok. I. M. iznos od 90.000,00  eura trebao vratiti tužitelju, a što nije učinjeno zbog njegove smrti.

17. Tuženici ne spore da je sada pok. I. M. plaćen iznos od 90.000,00 eura, ali tvrde da je ovaj iznos plaćen na ime duga koji je K. N. imao prema sada pok. I. M..

18. Tijekom postupka je utvrđeno da su K. N. i sada pok. I. M. bili u poslovnom odnosu te da su sklopili sporazum o osiguranju potraživanja od 23. kolovoza 2018. temeljem kojeg je, a nakon zaključenja ugovora o kreditu broj: …, I. M. isplaćen iznos od 90.000,00 eura.

19. Iz sporazuma koji su 16. veljače 2019. sklopili ovdje tužena M. A. te B. N., K. N. i N. N. je vidljivo da su stranke raskinule i poništile sporazume koje je pok. I. M. sklopio sa dužnicima, pa između ostalog i sporazum o osiguranju potraživanja od 23. kolovoza 2018. Istim sporazumom se tužena M. A. obvezala B. N. i tužiteljima isplatiti iznos od 45.000,00 eura, dok su dužnici naveli da prema ovdje tuženicima M. A., I. M. – A. i A. M. A. nemaju više nikakvih daljnjih potraživanja po bilo kojem osnovu te da su potpisom ovog sporazuma u cijelosti i konačno riješeni svi poslovni i financijski odnosi koji su nastali između pok. I. M. i dužnika.

20. Sukladno odredbi članka 336. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima              (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18) ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

21. Kako je već navedeno, tužena M. A., s jedne strane i tužitelji K. N. i N. N., te B. N., s druge strane, su sklopili sporazum od 16. veljače 2019., kojim su stavili izvan snage sve sporazume koje je sada pok I. M. sklopio sa tužiteljima, a između ostalog i sporazum o osiguranju potraživanja od 23. kolovoza 2018. Također su se sporazumjeli da u svrhu konačnog rješavanja financijskih pitanja iz poslovnog odnosa između pok. I. M. i tužitelja, tužena M. A. isplati iznos od 45.000,00 eura, a tužitelji su potvrdili da prema tuženicima nemaju više nikakvih potraživanja po bilo kojem osnovu.

22. Slijedom toga, potpisom ovog sporazuma riješeni su svi međusobni odnosi između tužitelja i tuženika koji su nastali temeljem poslovnog odnosa tužitelja i pok. I. M., i ovaj sporazum su dužne poštovati obje ugovorne strane. Budući su u navedenom sporazumu tužitelji jasno naveli da nemaju više nikakvih potraživanja prema tuženicima, to neosnovano potražuju od tuženika iznos od 90.000,00 eura.

23. Radi navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev te alternativni tužbeni zahtjev.

24. Budući su stranke sporazumom riješile sve međusobne odnose, to u ovom postupku nije bilo potrebno raspravljati o postojanju potraživanja pok. I. M. prema tužiteljima, te o okolnostima pod kojima je sklopljen ugovor o kreditu broj: …, radi čega je sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem parničnih stranaka, saslušanjem svjedoka B. N. i za provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka, budući su temeljem provedenih dokaza utvrđene sve bitne činjenicu u ovom postupku.

25. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako su tužitelji izgubili parnicu dužni su tuženicima nadoknaditi trošak parničnog postupka.

26. Sud je tuženici M. A. priznao trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 6.660,00 kuna sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje u tekstu Tarifa), za sastav podneska od 16. rujna 2020. u iznosu od 6.660,00 kuna sukladno Tbr. 8. točke 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 6. listopada 2020. i 19. svibnja 2021. u iznosu od 6.660,00 kuna za svako ročište, PDV na navedeni trošak u iznosu od 6.660,00 kuna sukladno Tbr. 42. Tarife, odnosno ukupno 33.300,00 kuna.

27. Sud je tuženicima A. M. A. i I. M. – A. priznao trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 6.660,00 kuna sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, za sastav podneska od 24. rujna 2020. u iznosu od 6.660,00 kuna sukladno Tbr. 8. točke 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 6. listopada 2020. i 19. svibnja 2021. u iznosu od 6.660,00 kuna za svako ročište, za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 500,00 kuna sukladno Tbr. 9. točki 3. Tarife, odnosno ukupno 27.140,00 kuna. Punomoćniku navedenih tuženika pripada pravo i na povišenje tarifnih stavki za 10 % sukladno Tbr. 36. točka 1. Tarife u iznosu od 2.714,00 kuna, tako da navedenim tuženicima pripada ukupni trošak od 29.854,00 kuna.             

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Vinkovcima 9. lipnja 2021.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

Dostaviti:

1. O. A. B., B. n M. – pun. užitelja

2. O. D. Š., Ž. – pun. I.-tuženika

3. O. G. Š., Ž. – pun. I. i II-tuženika