REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju Broj: 3.Pp G-511/2019-26

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda
Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić, kao zapisničarke, u prekršajnom
predmetu protiv okrivljenika D. M. zastupanog po branitelju I. M., odvjetniku iz               S., zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. podst. 14. i st. 3. Zakona o
hrani ("Narodne novine" 81/13, 14/14, 115/18) po optužnom prijedlogu Državnog
inspektorata Split, Veterinarske inspekcije Sinj, broj klasa:UP/I-322-07/19-01/130,
ur.broj: 443-03-0640-19-1 od 18. travnja 2019. u smislu čl. 182. st.1.t.1. Prekršajnog
zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18), na glavnoj i javnoj
raspravi održanoj 9. lipnja 2021. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: D. M., F. i D. rođ. Š., iz S., rođen… u S., kuhar, zaposlen, oženjen, otac                                                      jednog djeteta, OIB:…, drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da bi 15. travnja 2019. bio u prometu janjećim mesom u vozilu marke
Mercedes Sprinter reg. oznaka ZG… kojim su vožena 44 janjeća trupa bez
oznaka zdravstvene ispravnosti i popratne dokumentacije te nije osigurana sljedivost
što je utvrđeno pregledom u dvorištu PGP T.,

dakle, da bi stavio u promet-tržište svježe meso koje nije bilo označeno
pečatom (oznakom zdravstvene ispravnosti) niti je imalo potrebnu dokumentaciju
zbog čega se nije mogla utvrditi sljedivost,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 18. st. 4. Uredbe (EZ) br. 178/2002
Europskog parlamenta i vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i
uvjeta Zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju
postupaka u područjima sigurnosti hrane, kažnjiv po čl. 34. st. 1. podst. 14. i st. 3.
Zakona o hrani ("Narodne novine" 81/13, 14/14, 115/18).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

-2- 3.Pp G-511/2019-26

Obrazloženje

Državni inspektorat, Veterinarska inspekcija Sinj, podnijela je 29. srpnja 2019.
optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno
opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik D. M. ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra
krivim za prekršaj za koji ga se tereti jer da u to vrijeme nije bio nositelj OPG-a, da je
njegov OPG zatvoren 2016., a da ne zna da li je njegov otac F. M. čija su
trupla janjaca zatečena imao OPG. Da je tog dana PGP T. pozvala njegovog oca
pa da je on zajedno s ocem otišao u T., a da je janjeća trupla prevozila gospođa
M. čije prezime da ne zna a ista da je obiteljski prijatelj . Da mu je poznato da
zatečeno meso nije imalo potrebnu dokumentaciju izdanu od strane ovlaštene
organizacije ali da je siguran da je meso ispravno jer da se radi o janjcima u
vlasništvu njegova oca i da je točno da se na mesu nije nalazila oznaka zdravstvene
ispravnosti odnosno pečat. Posebno ističe da mu nije poznato kome je meso bilo
namijenjeno i gdje se imalo odvesti. Nakon što mu je predočen zapisnik o
inspekcijskom nadzoru ističe da je i tada rekao da trupovi janjaca nisu njegovi ali da
se ne može sjetiti da bi izjavio da trupovi janjaca potječu s OPG-a iz mjesta
D., otok B., kojeg je nositeljica njegova supruga A. M. Da ne
zna da li je izjavio da je otpremnicu broj 86/19 ispisao njegov otac F. M. jer
da bi kući imao prazan blok otpremnica mesnica "K.". Da mu je poznato da je
protiv njegovog oca podnesena kaznena prijava radi krivotvorenja isprava a da ne
zna o kojoj se ispravi radi.

U dokaznom postupku svjedok viši veterinarski inspektor M. V.
iskazuje da su sporne prigode dobili dojavu od PGP-a T. jer da su djelatnici policije
u D. zaustavili kombi u kojemu se nalazila pošiljka janjaca a nakon čega da
je vozilo dovedeno ispred PGP-a T., a janjeća trupla da su bila obrađena, zamotana
u foliju i da nisu imala dokumentaciju o zdravstvenoj ispravnosti niti oznaku
zdravstvene ispravnosti. Da misli da su djelatnici policije izuzeli dokumentaciju prema
kojoj da su janjci bili zaklani u klaonici "K." i da je već tada znao da ta klaonica
više ne radi, a o čemu da se na zapisnik očitovao i gospodin K. Dolaskom na
mjesto događaja da je zatekao D. M. i još jednu gospođu koja je bila
vozač i da mu je D. M. tada se očitovao da je on odgovoran za pošiljku i da
na tom mjestu nije zatekao njegova oca. Da zatečeno meso na sebi nije imalo pečat
odnosno oznaku zdravstvene ispravnosti i da nije imalo sljedivost. Na poseban upit
iskazuje da on ne može utvrditi tko je stavio meso u promet ali s obzirom na to da je
okrivljenik zatečen na tom mjestu i da se očitovao odgovornim za pošiljku da je protiv
njega podnesen optužni prijedlog. Da se ne sjeća da li je okrivljenikova supruga
nositeljica OPG-a a gospođa koja je upravljala vozilom da je bila samo vozačica.
Upoznat s obranom okrivljenika ističe da spornog dana nije zatekao okrivljenikova
oca već samo okrivljenika i na primjedbu da trupovi janjaca nisu okrivljenikovi ističe
da se sjeća da je okrivljenik razgovarao telefonski s majkom i da je provjeravao čiji su
janjci i da je sve to navedeno u zapisniku a da okrivljenik nije trebao ni biti na
zapisniku i sve to pratiti ako je tako kako sam navodi da nema veze s tim. Ističe da

-3- 3.Pp G-511/2019-26

ne postoji nikakva evidencija neoznačenih janjaca a sve to zbog pitanja da li je putem
evidencije utvrdio čiji su janjci, a na pitanje da li su utvrđivali tko je nositelj OPG-a
ističe da misli da je to supruga okrivljenika što da misli da je utvrdio pregledom u bazi
podataka. Na poseban upit ističe da nakon stupanja na snagu Zakona o Državnom
inspektorata do dana ispitivanja nije dobio novo rješenje za obavljanje poslova
inspekcijskog nadzora.

U dokaznom postupku svjedokinja M. P. iskazuje da je sporne
prigode upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG… i da je prevozila trupove
janjaca i to oko 50-ak komada sa otoka B. u Z. Da su janjci natovareni od
strane oca okrivljenika F. M. na otoku B. Da nije vodila računa o tome
imaju li janjeći trupovi oznaku zdravstvene ispravnosti i popratnu dokumentaciju i da
ne zna da li je osigurana sljedivost. Da su njeno vozilo zaustavili i odvezli u T. a
inspektor da je došao drugi dan. Nakon što joj je predočena obrana okrivljenika ističe
da ne zna tko je predmetne zgode bio nositelj OPG-a a da je prijevoz janjaca
dogovorio otac okrivljenika. Da je okrivljenik u PGP T. dovezao svog oca, da ona
ne zna na koga je registriran OPG i da ne zna kako je došlo do situacije da se
okrivljenim proglasi D. M. Da ne zna na kojoj adresi su bili zaklani janjci a
nakon što su došli u PGP T. da se otac okrivljenika F. morao ranije vratiti kući a
da ona nikada nije čula da bi okrivljenik bio odgovoran za pošiljku budući da je njoj
meso predao otac okrivljenika i da se tako dade zaključiti da je meso u promet dao
otac okrivljenika.

Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po
slobodnom uvjerenju, sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio
prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika, svjedoka M. P. i
svjedoka višeg veterinarskoj inspektora M. V., kao i čitanjem izvedenih
dokaza. Naime, okrivljenik se brani da nije on stavio janjeće trupove u promet, da
više nema OPG od 2016. već da ih je u promet stavio njegov otac F. M., a
da mu je jedino poznato da meso nije imalo potrebnu dokumentaciju izdanu od
strane ovlaštene organizacije ali da je ispravno. Svjedokinja M. P. iskazuje
da ona ne zna zašto bi se okrivljenikom proglasio D. M. jer da je njoj janjeće
trupove predao F. M., otac okrivljenika, da on nije provjeravala popratnu
dokumentaciju i da li janjeći trupovi imaju oznaku zdravstvene ispravnosti te da li je
osigurana sljedivost . Posebno ističe da ne zna adresu na kojoj su janjci bili zaklani
ali da ponavlja da joj je meso predao otac okrivljenika. Dakle, ova svjedokinja
potvrđuje iskaz okrivljenika da on nije stavio meso u promet, a kako svjedok viši
veterinarski inspektor M. V. ističe da ne može utvrditi tko je stavio meso u
promet ali da smatra da je to okrivljenik jer da je zatečen na tom mjestu odnosno u
PGP-u T., da se očitovao odgovornim za pošiljku i da je zato protiv njega podnesen
optužni prijedlog. Ističe da okrivljenik nije trebao biti na zapisniku i se to pratiti ako
nema veze s tim. Dakle, inspektor se upušta u obrazlaganje nebitnih činjenica
odnosno zašto je okrivljenik bio u PGP-u T. i zašto je pratio zapisnik. Pravo svake
osobe i njena obveza je da dođe po pozivu nadležnih institucija odnosno u ovom

-4- 3.Pp G-511/2019-26

slučaju po pozivu PGP-a T. jer i okrivljenik i svjedokinja M. P. ističu da je
okrivljenik u PGP T. dovezao svog oca a posebno svjedokinja ističe da je otac
okrivljenika morao otići ranije pa je dakle jasno zašto je ostao okrivljenik i pratio slijed
događaja ali samim time nije okrivljenik ako mu se ne dokaže krivnja a kako i sam
svjedok inspektor u svom iskazu ističe da nije mogao utvrditi tko je stavio meso u
promet dovoljno govori o zaključku da u ovom postupku nije dokazano da bi upravo
okrivljenik D. M. stavio meso u promet bez potrebne dokumentacije o
zdravstvenoj ispravnosti i bez sljedivosti, pogotovo kad svjedokinja M. P.
ističe da je njoj kao vozačici meso predao otac okrivljenika. Slijedom iznesenog a
temeljem načela "in dubio pro reo", dakle u sumnji za stvar donesena je odluka kao u
izreci.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog prekršajnog
postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. istog Zakona, a koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda,
padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sinju 9. lipnja 2021.

Zapisničarka Sutkinja

Ivana Mastelić v.r. Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana
od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog
Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku
-branitelju
-tužitelju
-ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Ivana Mastelić