Poslovni broj: 34 Pž-7467/2019-4

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 34 Pž-7467/2019-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Šimundića, predsjednika vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Lenke Ćorić, članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja G. S., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik iz S., protiv 1. tuženika E. G. B. A. A., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G., K. & K. iz Z., 2. tuženika U. B. A. A. OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & partneri iz Z., i 3. tuženika S. G. T. d.o.o. u stečaju, S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik iz S., radi poništaja Pravorijeka, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-609/17 od 26. studenoga 2019., ispravljene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-609/17 od 27. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2021.

p r e s u d i o j e

I. Odbijaju se žalbe prvotuženika E. G. B. A. A., drugotuženika U. B. A. A. i trećetuženika S. G. T. d.o.o. u stečaju, S., kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-609/17 od 26. studenoga 2019., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-609/17 od 27. studenoga 2019., u točki I. i dijelu točke II. njezine izreke kojim je naloženo tuženicima u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 326.250,00 kn.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-609/17 od 26. studenoga 2019., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-609/17 od 27. studenoga 2019., u dijelu točke II. njezine izreke kojim je naloženo tuženicima u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 621.875,00 kn i taj se dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na tri žalbe u ukupnom iznosu od 375.000,00 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu presudom označenom u izreci je presudio:
„I. Poništava se Pravorijek Stalnog arbitražnog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori donesen 28. studenog 2016. pod brojem predmeta AS-P- 2015/7.

II. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana tužitelju naknade trošak postupka u iznosu od 948.125,00 kn

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od

15.000,00 kn kao neosnovan.“

2. Navedena presuda ispravljena je rješenjem od 27. studenog 2019. u točki III. izreke presude, tako da iza riječi: u iznosu od umjesto 15.000,00 kn treba stajati 150.000,00 kn.

3. Prema obrazloženju, sud je primijenio odredbe čl. 6. i čl. 36. Zakona o arbitraži, čl. 337. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), kao i odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio prvotuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi kako je sud donio pogrešne i pravno neodržive zaključke o tome da se arbitražni sporazum odnosi isključivo na izrijekom imenovane subjekte i da je širenje učinaka moguće isključivo obvezno-pravnim institutom prijenosa ugovora. Predlaže ovom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno je ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje, uz naknadu žalbenog troška u iznosu od 125.000,00 kn za sastav žalbe te PDV u iznosu od 31.250,00 kn i 10.000,00 kn za pristojbu.

5. Drugotuženik je podnio pravovremenu žalbu protiv presude iz svih žalbenih razloga, navodeći kako sud nije izvršio uvid u arbitražni spis, a zatim je opširno izložio tijek postupka. Osporava i odluku o troškovima postupka. Predložio je preinačenje, podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje uz naknadu žalbenog troška u iznosu od 125.000,00 kn za sastav žalbe te PDV u iznosu od 31.250,00 kn i 10.000,00 kn za pristojbu.

6. Trećetuženik također podnosi žalbu protiv presude iz svih žalbenih razloga. Predložio je preinačenje, podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje pred drugim sucem uz naknadu žalbenog troška u iznosu od 125.000,00 kn za sastav žalbe te PDV u iznosu od 31.250,00 kn i 10.000,00 kn za pristojbu.

7. Tužitelj se u odgovoru na žalbe svakog pojedinog žalitelja opširno i detaljno izjasnio, pobijajući osnovanost žalbi. Predložio je odbijanje žalbi i zatražio trošak    odgovora na žalbe u iznosu od 100.000,00 kn za sastav i 25.000,00 kn za PDV za svaki odgovor pojedinačno.

8. Žalbe nisu osnovane, osim u dijelu koji se odnosi na parnične troškove.

9. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 84/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i zakonita.

10. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ocjena je ovog žalbenog suda da je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu. Presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik E. G. B. A. A., upire u žalbi.

11. Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev za poništaj Pravorijeka Stalnog arbitražnog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori donesen 28. studenog 2016. pod brojem predmeta AS-P-2015/7.

12. Razlozi za poništaj arbitražnog pravorijeka propisani su odredbama čl. 36. st. 2. Zakona o arbitraži i to zbog razloga relativizirane ništavosti (t. 1.a-f) samo ako stranka dokaže njihovo postojanje te zbog razloga apsolutne ništavosti (t. 2.a i b) o kojima sud vodi računa po službenoj dužnosti i kad se stranka ne pozove na njihovo postojanje. Slijedom navedenog, sud nije ovlašten ocjenjivati pravilnost arbitražne odluke izvan okvira zadanih odredbom čl. 36. Zakona o arbitraži i sud ne kontrolira činjenična utvrđenja na kojima se arbitražni pravorijek temelji. Tužba za poništaj pravorijeka nije ni redovni ni klasični izvanredni pravni lijek nego instrument ograničene kontrole arbitražnog pravorijeka koji omogućuje postavljanje zahtjeva za poništaj arbitražne odluke i to iz točno određenih zakonom propisanih razloga, bez mogućnosti „ponovnog“ suđenja i odlučivanja o samoj stvari. Zadaća suda nije upuštati se u suđenje i provođenje postupka koji bi trebao nadomjestiti citirani pravorijek, a takvo bi postupanje bilo protivno naravi i cilju arbitražnog postupka. Dakle, u parnici povodom tužbe za poništaj arbitražnog pravorijeka sud ispituje pravilnost arbitražne odluke isključivo unutar zakonom zadanog okvira, ocjenjujući postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, kao i onih na koje se pozvala stranka.

13. U konkretnom slučaju, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o postojanju razloga za poništaj arbitražnog pravorijeka iz čl. 36. st. 2. Zakona o arbitraži prema kojem pravorijek može poništiti sud samo: 1) ako stranka koja podnese tužbu dokaže: a) da ugovor o arbitraži iz čl. 6. ovog Zakona nije uopće bio    sklopljen ili da nije bio valjan… Naime, arbitražni sud donio je odluku u sporu stranaka u kojima ovdje prvo i drugotuženik, a tužitelji u arbitražnom postupku, nisu sklopili ugovor o arbitraži, jer nisu stranke Ugovora o javno- privatnom partnerstvu. Pravilno smatra prvostupanjski sud kako ugovaranjem u korist trećeg prema čl. 337. st. 1. ZOO-a nije došlo do promjene ugovornih stranaka iz ugovora o arbitraži. Uostalom, arbitražni sud je odbacio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosio na isplatu po kreditu zbog nenadležnosti, zbog čega se postavlja pitanje kako to da upravo za prenesenu obvezu arbitražni sud nalazi da nije nadležan a smatra da je nadležan za utvrđenje raskida ugovora kojeg banke nisu potpisale. Iz ugovora o kreditu koji je sklopljen nakon Ugovora o javno-privatnom partnerstvu, a kojim su banke stekle određena prava, je vidljivo kako je ugovoren način rješavanja međusobnih sporova pred Arbitražnim centrom u Austrijskoj federalnoj ekonomskoj komori Beču, ali ne pred Stalnim arbitražnim sudištem u Zagrebu.

14. Odluku o parničnom trošku, žalitelji osnovano pobijaju u dijelu koji se odnosi na zastupanje na ročištima od 16. siječnja 2018. i 25. rujna 2018., jer je iz zapisnika vidljivo kako su ta ročišta odgođena prije početka raspravljanja pa tužitelju pripada po 50 bodova prema Tbr. 9. t. 5. Tarife. Nadalje, sud je pravilno priznao za sastav podneska od 20. prosinca 2017. iznos od 100.000,00 kn jer se njime tužitelj očitovao na odgovor na tužbu po Tbr. 8. t. 1. Tarife. Međutim, osnovano žalitelj S. grad TPN d.o.o. u stečaju ukazuje kako je neopravdano priznato tužitelju iznos od po 100.000,00 kn i PDV za podneske od 11. siječnja 2018., 15. svibnja 2018. i 16. srpnja 2019., jer ti podnesci sadržajno nisu u krugu podnesaka iz Tbr. 8. t. 1. pa tužitelju po Tbr. 8. t. 3. Tarife pripada po 50 bodova.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi pobijanu presudu glede merituma i dio odluke o troškovima postupka, a primjenom odredbe čl. 373. ZPP-a djelomično preinačiti odluku o troškovima postupka kao u izreci.

16. Tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbe je odbijen kao neosnovan, jer se ne radi o potrebnom trošku u ovoj parnici u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 9. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća
Mladen Šimundić