46. Pp J-638/2020

             

REPUBLIKA HRVATSKA                                                               46. Pp J-638/2020 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

                                                                                                                       

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vinki Kulić, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. B. zbog prekršaja iz članka 8. st. 1. toč. 1. kažnjivog po čl.72. st.1. toč.1. i dr. Zakona o nabavi i o posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18), pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem 511-12-23-05-5-169-1/2020 od 14. veljače 2020., nakon glavne i javne rasprave održane 07. lipnja 2021. u prisutnosti okrivljenika i svjedoka M. Ž. te odsutnosti predstavnika tužitelja, 09. lipnja 2021. objavio je i

 

 

        p r e s u d i o     j e

 

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,

157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

Okrivljenik: I. B., OIB: …, sin P. i M. dj. B., rođen …. u S., s prebivalištem u R., B. …, SSS, armirač, zaposlen, mjesečna primanja 3.800 kuna, državljanin RH,  oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, 

 

              oslobađa se od optužbe             

 

I da bi 12. veljače 2020 oko 22,10 sati u S., ul. M. …, ugostiteljski objekt, posjedovao hladno oružje odnosno predmet pogodan za nanošenje ozljeda i nosio ga na javnom mjestu u okolnostima koje ukazuju da se nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljeda te je pritom bio pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg, sve na način što je u ciljanom policijskom postupanju na suzbijanju imovinskog kriminaliteta i zlouporabe droga zatečen kako posjeduje jedan nož na rasklapanje duljine oštrice 10 cm a alkotestiranjem je kod istog očitana koncentracija alkohola u mjeri od 0,57 g/kg alkohola,

 

       dakle, da bi posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili na nošenje ozljeda i nosio na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te da bi nosio oružje kada je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je bio u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom,

 

          čime da bi počinio prekršaj iz čl.8. st.1. toč.1. kažnjiv po čl.72. st.1. toč.1. i iz čl.29.st.3. kažnjiv po čl.71. st.1. toč.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18). 

 

        II Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se vraća predmet oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmetu serijski broj 0465226: 1 nož sa crnom drškom dužine 15 cm.

 

        III Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

 

Obrazloženje

 

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split, pod gore navedenim brojem 14. veljače 2020. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 8. st. 1. t. 1. kažnjivog po članku 72. st. 1. toč.1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

2.Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi u svom iskazu  naveo da se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Kako je točno da je ove prigode, 12. veljače 2020. godine, u večernjim satima on bio u M. ulici u kafiću "P.". Tada da su mu pristupili policijski službenici uzevši ključeve vozila "F. P." koji je bio parkiran izvan objekta, pitali ga jesu li to ključevi od njegovog vozila, a kada je on rekao da jesu, uhvativši ga za ruku otišli s njim do vozila, pitajući ga pri tom što ima u vozilu. On da im je rekao da ima nož i to kuhinjski koji se nalazi u vratima. Oni da su dolaskom do vozila otvorili vozilo i iz vozačevih vrata izvadili nož sa crnom drškom, sveukupne dužine otprilike 15 cm. Nož da nije mogao biti vidljiv budući se nalazio u vratima, zajedno s vilicom, žlicom, solnjačom, dakle priborom za jelo koje drži u vozilu s obzirom da radi na baušteli i nerijetko se hrani u vozilu. Potom da su mu izdali naredbu da stavi ruke na leđa i priveli ga u I Policijsku postaju gdje je alkotestiran. Od zadnje konzumacije alkohola bilo je proteklo više od pola sata, a alkohol je konzumirao u ugostiteljskom objektu prije nego su mu pristupili policijski službenici. Na posebno pitanje Suda okrivljeniku je li u ugostiteljskom objektu, prije pristupanja policijskih službenika, prilikom ili nakon konzumacije alkohola, kod sebe imao nož na rasklapanje ili bilo koje drugo hladno oružje te je li isto nosio s ciljem da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda, ili takav predmet nosio u okolnostima koje bi ukazivale na navedeno, okrivljenik je naveo kako je on samo sjedio i pio piće, nikakav nož ili hladno oružje nije imao kod sebe, a jedini nož koji je posjedovao je onaj kuhinjski u vratima od vozila  kojeg nitko nije mogao vidjeti niti znati za njega, niti ga je on nosio niti isti služi za nanošenje ozljeda.               

 

3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka M. Ž., policijski službenik IJP Split, pročitana je obavijest okrivljeniku od 12. veljače 2020., službena zabilješka Interventne jedinice policije, izuzev retka osam koji započinje riječima: „isti je izjavio“ do kraja rečenice, potvrda o privremenom  oduzimanju predmeta,  izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te u kompletan spis predmeta. Na temelju čl. 121. st. 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je kao nezakonit dokaz dio službene zabilješke Interventne jedinice policije od 12. veljače 2020., i to u retku 8. nakon zareza od riječi "isti je izjavio" do kraja rečenice, budući ne udovoljava uvjetima iz čl. 158.st.6. Prekršajnog zakona da bi bio korišten kao dokaz u ovom postupku.

 

4.Ispitani svjedok M. Ž. u svom iskazu je naveo kako se sjeća predmetnog događaja. Predmetne prigode, 12. veljače 2020., da je u M. ulici u kafiću "P." zajedno s policijskim službenicima Interventne jedince policije Split bio u raciji. Prilikom pregleda osoba zatečenih u ovom lokalu, točnije I. B. koji je konzumirao piće u objektu, isti je, upitan da li posjeduje zabranjena sredstva, odveo ih do vozila u kojem je posjedovao nož. Nakon otvaranja vozila u vozačevim vratima zamijećen je nož sa crnom drškom ukupne dužine oko 15 cm, koji je okrivljeniku oduzet uz potvrdu. Na posebno pitanje Suda svjedoku je li nož bio vidljiv izvana, točnije je li mu bio vidljiv dok je stajao pored vozila, svjedok je naveo da nije. Na daljnje pitanje Suda svjedoku je li se radilo o nožu na rasklapanje ili običnom nožu, tj. kuhinjskom nožu za rezanje, svjedok je naveo da se radilo o običnom nožu, dakle ne nožu na rasklapanje. Na daljnje pitanje Suda svjedoku je li se uz ovaj nož u vratima vozila nalazilo još nešto, ostali kuhinjski pribor i slično, naveo je kako se ne može točno sjetiti, ali da je u vozilu bilo još dosta stvari, alata itd. Na posebno pitanje Suda svjedoku na koji je način nož bio položen u vratima vozila, tj. je li mu drška virila, svjedok je naveo da se drška noža vidjela, ali, kao što je već naveo, ne izvana, već nakon otvaranja vozila. Na daljnje pitanje Suda svjedoku je li okrivljenik bio vidno alkoholiziran i jesu li okolnosti posjedovanja ovog noža bile takve da su upućivale da bi isti bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda te je li okrivljenik prilikom konzumiranja pića u ugostiteljskom objektu  imao kod sebe bilo kakvo zabranjeno sredstvo, naveo je kako okrivljenik ništa nije imao kod sebe prilikom konzumacije pića, mirno je sjedio, a za nož u vozilu da je on imao saznanje tek nakon što mu je okrivljenik to izričito naveo i odveo ga do vozila.      

 

5. Prema u dokaznom postupku pročitanom dijelu službene zabilješke, policijski su službenici-djelatnici IJP Split predmetne prigode vršili raciju u objektu P. u S. u M. ulici, gdje su prilikom pregleda osoba u lokalu zatekli I. B., rođenog ...

 

6. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj …, okrivljeniku je predmetne prigode oduzet nož s crnom drškom dužine 15 cm.

 

7. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, ispitivanjem provedenim 12. veljače 2020. u 22,35  uređajem marke Drager, u njegovom je organizmu utvrđena prisutnost alkohola u iznosu 0,57 g/kg.

 

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske, i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem … od 07. rujna 2020., zbog prekršaja iz čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja odluke je pravomoćna 07. rujna 2020.

 

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj  povezanosti, Sud je  našao kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela za koje se optužuje.

 

10.Odredbom čl. 7. st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da je  oružje kategorije D – oružje za koje nije potrebna prijava: 1. oružje s tetivom čija je sila natega 450 N ili manja, 2. električni paralizatori, 3. raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari i 4. hladno oružje.

 

11.Odredbom čl. 8. st.1. toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava u: 1. zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.

 

12. Odredbom čl.29. st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da građanin ne smije nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom.

 

13.Odredbom čl.72.st.1.toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 1000,00 do 5000,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.)

 

14.Odredbom čl.71.st.1 toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 3000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja nosi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili kada u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom (članak 29. stavak 3.)

 

15. Odredbom čl. 72. st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se oružje i streljivo iz stavka 1. točaka 1., 5., 7., 8., 11., 12., 14., 15., 16., 17. i 18. ovoga članka  oduzeti.

 

16. Odredbom čl. 76.a Prekršajnog zakona propisano je da će se  predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

 

17. Odredbom čl.76.a st.2. Prekršajnog zakona propisano je da, ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

 

18.U postupku je nesporno da je predmetne prigode okrivljenik zatečen u ugostiteljskom objektu P. u M. ulici u S., u kojem objektu je konzumirao alkoholna pića. Nesporno je da mu je, dok je sjedio u objektu, pristupio policijski službenik koji je u postupku ispitan u svojstvu svjedoka te da u trenutku njegovog pristupanja okrivljenik, čiji je identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu, nije kod sebe imao nož niti ikakvo drugo oružje. Nesporno je da je predmetne prigode od okrivljenika oduzet nož dužine 15 cm, koji se nalazio u vratima njegovog vozila parkiranog ispred lokala, do kojeg vozila je okrivljenik sam odveo policijske službenike, kao i da se radilo o običnom, tj. kuhinjskom nožu. Također je nesporno da je alkotestiranjem u njegovom organizmu utvrđena prisutnost alkohola u iznosu 0,57 g/kg. Sporno je u postupku je li okrivljenik ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

 

19. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je svjedočio jasno, detaljno i okolnosno te bez proturječnosti, proizlazi kako okrivljenik u vrijeme kada mu je isti pristupio i kada je nesporno u organizmu imao alkohola, sporni nož nije imao kod sebe budući se nož nalazio u vozilu, i to u vratima vozila nevidljiv ostalim građanima. Odredbe čl.8. st.1. toč.1. i 72. st.1. toč.1. te čl. 29. st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana zabranjuju nošenje na javnom mjestu hladnog oružja i predmeta pogodnih za nanošenje ozljeda na način ili u okolnostima koje ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te nošenje oružja kada osoba koja ga nosi u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno kada nije sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom.

 

20. U odnosu na djelo iz čl.8. st.1. toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana: automobil u kojem je pronađen sporni nož kao oružje kategorije D u smislu odredbe čl. 7. st. 4. podst. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, nije javno mjesto pa u konkretnom slučaju nije ostvarena javnost kao bitno obilježje terećenog prekršaja, dakle da bi isto bilo  nošeno na javnom mjestu i to na način i u okolnostima koje ukazuju da se nosi kako bi bio uporabljen na za napad ili nanošenje ozljeda. Nadalje, nošenje spornog noža, kao drugo bitno obilježje istog prekršaja također je u postupku nedokazano jer okrivljenikov se nož nalazio u automobilu, dok se on nalazio u ugostiteljskom objektu pa ga nedvojbeno nije mogao nositi u trenutku postupanja policijskog službenika prema njemu. Stoga je u odnosu na prekršaj iz čl.8. st.1. toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje, okrivljenika na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.

 

21. U odnosu na djelo iz čl.29. st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zbog iste u postupku utvrđene činjenice, dakle da okrivljenik iste zgode, dok je nedvojbeno imao alkohola u organizmu iznad 0,50 g/kg nije nosio oružje, jer se prevoženje (držanje) oružja u vratima automobila, dok se okrivljenik istovremeno nalazio u ugostiteljskom objektu i konzumirao alkohol, ne smatra nošenjem oružja u smislu čl. 71. st.1. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koje podrazumijeva nošenje uz sebe (uz tijelo), u okrivljenikovom ponašanju nije ostvareno ni zakonsko obilježje prekršaja iz citirane odredbe Zakona, zbog čega je okrivljenika na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe i za taj prekršaj te u odnosu na oba djela u stjecaju odlučiti kao u izreci presude.

 

22. U odnosu na predloženu mjeru oduzimanja predmeta počinjenja prekršaja koji je okrivljeniku  privremeno oduzet, a polazeći od činjenica utvrđenih u  postupku, Sud se pri donošenju odluke rukovodio razlozima navedenim u čl. 76.a st. 1. PZ-a u svezi čl.76 a st.2. Prekršajnog zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi i moralni razlozi), pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, stupnju njegove opasnosti, dosadašnjoj osuđivanosti iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti, kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o oduzimanju predmeta. Uzimajući tako u obzir da se u konkretnom slučaju radilo o običnom nožu i svrhu koju je istom okrivljenik u postupku objasnio, pa dakle ni okolnosti u kojima se nož nalazio u okrivljenikovom vozilu  nisu ukazivali da bi isti bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda, kao i okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, Sud nije našao niti jedan od razloga navedenih u čl.76.a st.1. Prekršajnog zakona koji bi ukazivali na postojanje opasnosti da će navedeni predmet biti uporabljen za počinjenje prekršaja niti da bi njegovo oduzimanje bilo potrebno iz drugih propisanih razloga. Slijedom iznijetog, a polazeći također od načela razmjernosti određenog čl. 51.a Prekršajnog zakona i nužnosti postizanja pravičnog odnosa ravnoteže odnosno postizanja razumnog odnosa razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, izraženih kroz presude Europskog suda za ljudska prava, kao i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018. koja ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10), Sud predloženu mjeru okrivljeniku nije izrekao. Stoga je oduzeti predmet okrivljeniku vraćen te je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

 

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

 

                                             Split, 09. lipnja 2021.

                                                                     

                           

    Zapisničarka                                                                        Sutkinja

Anđelka Vladović, v.r.                                                                   Vinka Kulić, v.r.

                                                                                                             

 

                                                                                                        Sudska savjetnica

                                                                                                    Jelena Ćurković, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude  stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Sud.

 

Presuda se dostavlja: 

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis                                                                          

 

 

                                                                 Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

                                               Anđelka Vladović