- 1 -              Revd 848/2021-5

Broj: Revd 848/2021-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika U. S. D. d.d. u stečaju OIB ... iz P., kojeg zastupa stečajna upraviteljica A. G. D., odvjetnica u R. protiv I. tuženika-protutužitelja L. S. OIB ... iz K., Ć., i II. tuženice-protutužiteljice N. R. OIB ... iz K., Ć., koje zastupa punomoćnik mr. N. V., odvjetnik u R., radi naknade štete i poništenja sporazuma, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-585/2019-2 od 4. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1462/14-36 od 10. kolovoza 2017. i odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-585/2019-2 od 4. prosinca 2019., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1462/14-36 od 10. kolovoza 2017., u sjednici održanoj 9. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici-protutužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-585/2019-2 od 4. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1462/14-36 od 10. kolovoza 2017.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešnog mišljenja da pobijana presuda ne bi bila u skladu s pravnim shvaćanjem iznesenim u odlukama koje dostavlja. Naime, pravno shvaćanje iz pobijane presude se odnosi na utvrđenu činjenicu da je odreknuće od otpremnine uslijedilo nakon prestanka radnog odnosa. Pravna shvaćanja iz dostavljenih odluka se odnose na činjenicu da je odreknuće od otpremnine dano prije prestanka radnog odnosa, što je sasvim drugačija činjenična i pravna situacija, pa se dostavljene odluke, kao razlozi važnosti, ne odnose na istu činjeničnu i pravnu situaciju i ne mogu se uspoređivati.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, tako je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke.

5. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-585/2019-2 od 4. prosinca 2019., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1462/14-36 od 10. kolovoza 2017.

6. U odgovoru na prijedlog tuženici-protutužitelji se istom protive i predlažu ga odbaciti.

7. Prijedlog nije dopušten.

8. Naime, pobijana presuda i rješenje uopće ne sadrže odluku o žalbi predlagatelja koju nije niti podnio pa zapravo nema odluke protiv koje bi predlagatelj mogao podnijeti reviziju, a time niti prijedlog za njeno dopuštenje.

9. Stoga je takav prijedlog valjalo odbaciti kao nedopušten (čl. 394. st. 5. ZPP-a).

Zagreb, 9. lipnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.