- 1 -              Revd 217/2021-2

Broj: Revd 217/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom D. d.o.o. u stečaju, Z., odlučujući o prijedlogu ponuditelja D. V. d.o.o., R., kojeg zastupa punomoćnica J. H., odvjetnica u R., za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3335/2020-2 od 27. kolovoza 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-7717/15-123 od 3. srpnja 2020. i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-7717/15-124 od 3. srpnja 2020., u sjednici održanoj 9. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ponuditelj D. V. d.o.o. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3335/2020-2 od 27. kolovoza 2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-7717/15-123 od 3. srpnja 2020., pozivom na odredbu članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije iz sljedećih razloga.

3. U odnosu na točku I. izreke rješenja suda drugog stupnja, valja reći da prema odredbi članka 400. stavak 1. ZPP, koja se u smislu odredbe članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 - dalje: SZ) na odgovarajući način primjenjuje u stečajnom postupku, stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

4. U ovom slučaju predloženo je dopustiti reviziju protiv rješenja suda drugog stupnja kojim je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja kojim je naloženo agenciji da nastavi postupak ponovne provedbe 3. elektroničke javne dražbe, a takvim rješenjem postupak nije pravomoćno završen, niti je takvo rješenje obuhvaćeno Katalogom rješenja iz Stečajnog zakona protiv kojih je dopuštena revizija, koji je donesen na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 17. prosinca 2018.

5. Slijedom izloženog, o prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na točku I. izreke rješenja suda drugog stupnja, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju članka 392. stavak 1. ZPP u vezi s odredbom članka 400. stavak 1. ZPP te odredbom članka 10. SZ.

6. U odnosu na točku II. izreke rješenja suda drugog stupnja kojom je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja, kojim je odlučeno o troškovima postupka, valja reći da postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljeno pitanje u odnosu na troškove postupka nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju koje polazi od drukčijih utvrđenja od utvrđenja na kojima se temelji shvaćanje u pobijanom rješenju.

7. Slijedom navedenoga, u odnosu na točku II. izreke rješenja suda drugog stupnja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. lipnja 2021.