- 1 -              Revd 2505/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2505/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.-L. društvo sa ograničenom odgovornošću za leasing, sa sjedištem u Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & P. d.o.o., Z., protiv tuženika S. m. G. D. d.d. – dioničko društvo za građevinarstvo i trgovinu – "u stečaju", OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. T., odvjetnik u Z., radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije proti presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6548/2019-3 od 18. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-73/2019 od 24. srpnja 2019., u sjednici održanoj 9. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6548/2019-3 od 18. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-73/2019 od 24. srpnja 2019.

 

2. U odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan, s time da je zatražio i trošak odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

 

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

 

5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 9. lipnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.