- 1 -              Revd 2245/2021-2

Broj: Revd 2245/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K., R., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u R., protiv tuženice P. d.d., Z., OIB ... , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. d.o.o., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-797/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-555/2019-22 od 25. lipnja 2020., u sjednici održanoj 9. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-797/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-555/2019-22 od 25. lipnja 2020.

2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da o pravnim pitanjima koja je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u ovome sporu.

5. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila četiri pravna pitanja od kojih:

- prvo postavljeno pitanje nije važno za rješenje ovog spora jer se u ovom slučaju predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa, tj. ugovora o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom vezanom za CHF, o kojim pravnim odnosima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača,

- se drugo postavljeno pitanje odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, međutim isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Revt 249/2014 od 9. travnja 2015.,

- treće postavljeno pitanje, koje problematizira učinak podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača na prekid zastare u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, dalje: ZOO), nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama poslovni broj Rev 2245/17 i Rev 3142/18., dok je o istome na sjednici održanoj 30. siječnja 2020. pravno shvaćanje zauzeo i Građanski odjel Vrhovnog suda RH, i to na sljedeći način: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.".

6. Slijedom navedenog, niti jedno od postavljenih pitanja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 9. lipnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.