- 1 -              Revd 2244/2021-2

Broj: Revd 2244/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. V. iz O. G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lj.-V. & Partneri d.o.o. S., protiv tuženika L. V. iz O. G., kojeg zastupa punomoćnica I. N., odvjetnica u T., radi uklanjanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1224/2020-2 od 21. siječnja 2021., kojima je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-2921/2019 od 18. svibnja 2020., u sjednici održanoj 9. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1224/2020-2 od 21. siječnja 2021., kojima je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-2921/2019 od 18. svibnja 2020.

2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odnosu na postupovnopravna pitanja učinka propusta tuženika da se u roku 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe o tome ne izjasni, valja reći da tužitelj kod postavljanja tih pitanja polazi od toga da se tuženik u konkretnom postupku u roku od 15 dana od obavijesti o povlačenju tužbe o tome nije izjasnio (čime se smatra da na povlačenje tužbe pristao – članak 193. stavak 2. ZPP), iako iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tuženik već na ročištu 24. veljače 2020. (na kojem je obaviješten o povlačenju tužbe) dao izjavu koja sadržajno predstavlja protivljenje povlačenju tužbe, što je ponovio i na raspravi 12. svibnja 2020. Stoga pitanja, u kojima je sadržano drugačije utvrđenje - da se tuženik o povlačenju tužbe u roku iz članka 193. stavak 2. ZPP nije izjasnio - nisu važna za odluku u sporu, pa  time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. U odnosu na postupovnopravna pitanja koja se odnose na primjenu odredbe članka 221. stavak 1. ZPP, odnosno na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 221. stavak 1. ZPP, kao i u odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP,  valja reći da ni ta pitanja nisu važna za odluku u sporu, s obzirom na to da zahtjev tužitelja nije odbijen samo zbog nedokazanog (isključivog) vlasništva tužitelja na spornoj nekretnini.

5. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. lipnja 2021.