- 1 -              Revd 2350/2021-2

Broj: Revd 2350/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. R. iz V., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnice M. M. i Lj. B., odvjetnice u V., protiv prvotuženika Općine B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u V. T. te drugotuženika Republike Hrvatske, OIB: ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-278/2020-2 od 19. veljače 2021. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Pn-226/2019-44 od 27. veljače 2020., u sjednici održanoj 9. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se drugotuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-278/2020-2 od 19. veljače 2021. zbog pravnih pitanja:

Jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 75/15, 125/11 i 78/15) za odgovornost za štetu od opasne stvari (drva kestena), ukoliko nije utvrđeno tko je vlasnik nekretnine na kojoj je drvo kestena raslo, odnosno ukoliko nije utvrđeno je li cesta na kojoj je to drvo raslo javna ili nerazvrstana cesta u smislu Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13 i 54/13)?

Je li obveza vlasnika opasne stvari za naknadu štete od te stvari prema odredbama Zakona o obveznim odnosima solidarna s obvezom osobe koja je sukladno odredbama Zakona o cestama te Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 26/03) dužna održavati zelene površine i drvorede uz cestu koja prolazi kroz naselje?

Obrazloženje

1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-278/2020-2 od 19. veljače 2021. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Pn-226/2019-44 od 27. veljače 2020.

2. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog prvog materijalnopravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer odluka suda drugog stupnja o pitanju kauzalne odgovornosti drugotuženika iz članka 1064. ZOO, neovisno o tome je li cesta na kojoj je drvo kestena raslo sastavni dio javne ili nerazvrstane ceste, odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinica lokalne samouprave (primjerice odluka Rev-1396/10-2 od 19. prosinca 2012.), ali i od shvaćanja koje je Ustavni sud RH izrazio rješavajući o prijedlozima za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti Zakona o cestama s Ustavom Republike Hrvatske (odluka U-I76326/2011 od 7. veljače 2017.), prema kojem u razdoblju nakon stupanja na snagu Zakona o cestama (2011.), osim države, pravo vlasništva na dijelu cesta (nerazvrstanim cestama), stječu na temelju samog zakona jedinice lokalne samouprave, a upis nerazvrstane ceste kao javnog dobra u općoj uporabi u vlasništvu jedinica lokalne samouprave obavlja se neovisno o postojanju upisa vlasništva i/ili drugih stvarnih prava treće osobe (članak 133. stavak 1.), što uključuje i eventualno postojeći upis Republike Hrvatske.

3. S tim u vezi važno je za odluku u sporu, ali za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pitanje solidarne odgovornosti za štetu vlasnika opasne stvari prema članku 1064. ZOO i osobe koja je po drugom zakonu (Zakonu o cestama i Zakonu o komunalnom gospodarstvu) odgovorna za njezino neodržavanje pa time i za štetu koja nastane zbog propusta u održavanju.

4. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. lipnja 2021.