- 1 -              Gr1 72/2021-2

Broj: Gr1 72/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. c. c. d.o.o. iz Z., (OIB: …), kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. & p., odvjetnici u Z., protiv ovršenika M. V. iz R., . (OIB: …), radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-1104/2020-2, od 9. studenog 2020. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-351/21-2 od 10. veljače 2021., 9. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama se rješenjem poslovni broj Ovr-1104/2020-2 od 9. studenog 2020. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 74. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ).

2. Općinski građanski sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr-351/21-2, od 10. veljače 2021. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti. Smatra da se nakon donošenja rješenja o ovrsi 11. svibnja 2004., poslovni broj Ovrv-1272/04, Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim, već eventualno dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu rješenje o ovrsi na provedbu.

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama.

4. Iz spisa je razvidno da je Općinski sud u Rijeci po prijedlogu ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1272/04 dana 11. svibnja 2004., kojim je naloženo ovršeniku plaćanje dužnog iznosa, ovrhom na plaći ovršenika. Ovrha na temelju tog rješenja o ovrsi nije provedena, te je ovrhovoditelj 20. siječnja 2020. u istom postupku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretnini ovršenika.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 – dalje: OZ koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14) ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi. To je u konkretnom slučaju Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, jer je taj sud donio rješenje o ovrsi. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. lipnja 2021.