1               Poslovni broj: Gž-734/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-734/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, za Ministarstvo, OIB:…, zastupane Općinskom državnom odvjetništvu u V., Građansko – upravni odjel, protiv tužene V. B., OIB:…, iz V. R., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u O., radi isplate i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, pod poslovnim brojem 17 P-489/2018-19 od 19. ožujka 2021., u sjednici vijeća, održanoj 9. lipnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužene V. B. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, pod poslovnim brojem 17 P-489/2018-19 od 19. ožujka 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženoj V. B. iz V. R., OIB:…, da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB:…, preda u posjed zemljište upisano u zk. ul. broj: 245 k.o. C. i to: kč. br. 1175 – pašnjak B. sa 17.629 m2, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženoj V. B. iz V. R., OIB:…, da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB:…, plati ukupan iznos od 339.971,84 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koje se obračunavaju na iznose od:

- 50.133,19 kn počev od 1. siječnja 2014. do isplate,

- 57.967,73 kn počev od 1. siječnja 2015. do isplate,

- 57.967,73 kn počev od 1. siječnja 2016. do isplate,

- 57.967,73 kn počev od 1. siječnja 2017. do isplate,

- 57.967,73 kn počev od 1. siječnja 2018. do isplate,

- 57.967,73 kn počev od 10. prosinca 2018. do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju plati parnične troškove u iznosu od 38.750,00 kn, u roku od 15 dana."

 

2. Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U ovoj pravnoj stvari, tužiteljica traži predaju u posjed zemljište označeno kao kč. br. 1175 – pašnjak B., površine 17629 m2, upisano u zk. ul. broj 245 k.o. C., te i zahtjev za isplatu od strane tužene na ime naknade postignute koristi iz osnova bespravnog i neovlaštenog korištenja kč. br. 1175, 1176 i 1238 k.o. C. sve do 31. prosinca 2018., u iznosu od 339.971,84 kuna.

 

6. Nije u pravu žaliteljica, kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

7. Naime, suprotno žalbenim navodima tužene, u obrazloženju pobijane presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a izreka prvostupanjske presude nije nerazumljiva.

 

8. Budući, da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužena, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

             

9. Nije u pravu tužena, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

10. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

 

11.              Tako je po provedenom dokaznom postupku, a temeljem kompletne raspravne građe, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:

- Ugovorom o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, zaključenim između zakupodavca Republike Hrvatske i zakupnika V. B. – nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, od 3. studenog 2011., a zaključenim ovjerom potpisa dana 16. svibnja 2012., tužena da je primila u zakup poljoprivredno zemljište kč. br. 1176 – oranica sa 45,9804 ha uz zakupninu od 51.994,64 kn, kč. br. 1238 – oranica sa 4,4081 ha, uz zakupninu od 4.984,68 kn i kč. br. 1626/1 – oranica sa 1,5065 ha, uz zakupninu od 1.548,68 kn, sve na rok od 20 godina, od dana uvođenja u posjed odnosno od dana stupanja u posjed;

- prema navedenom Ugovoru o zakupu, tužena da je stupila u posjed kč. br. 1176 sa 45,9804 ha i kč. br. 1238 sa 4,4081 ha, te da je za navedene katastarske čestice, prema članku 3. Ugovora o zakupu, bila obvezna plaćati godišnju zakupninu od 1. svibnja za svaku godinu, što ukupno da iznosi 56.979,32 kuna godišnje;

 

- zajedno s kč. br. 1176 da se nalazila se kč. br. 1175, tako da iste sačinjavaju parcelu ID broj: …, dok kč. br. 1238 da sačinjava parcelu broj ID: …, te tužena, za te parcele, da je podnosila zahtjeve za potpore od 2013. godine do 2018. godine;

- za kč. br. 1176 sa 45,9804 ha i za kč. br. 1238 sa 4,4081 ha, koje da su bile u okviru predmetnog Ugovora o zakupu, tužena da je imala osnov za posjedovanje istih nekretnina, dok za kč. br. 1175 sa 1,7629 ha tužena da nije imala osnov za posjedovanje i istu nekretninu da je bespravno koristila;

- poslije zaključenja Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta kč. br. 1176 sa 45,9804 ha i kč. br. 1238 sa 4,4081 ha tužena, očito, prema odluci načelnika Općine C., da nije ispunila uvjete dobrog gospodara poljoprivrednog zemljišta, jer u inspekcijskom nadzoru da je utvrđeno da predmetno poljoprivredno zemljište nije obrađeno, te predmetni Ugovor o zakupu od 16. svibnja 2012. da je raskinut, a koju odluku o raskidu Ugovora o zakupu tužena da je primila 13. veljače 2012.;

- unatoč raskidu Ugovora o zakupu za kč. br. 1176 i 1238 k.o. C. i činjenici da tužena nije imala osnov za posjedovanje kč. br. 1175 k.o. C., tužena da je i dalje, u razdoblju od 2012. godine do 2018. godine, ostala u posjedu predmetnog poljoprivrednog zemljišta;

- presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru, pod poslovnim brojem 7 P-382/13-9 od 27. lipnja 2014., tuženoj da je naložena predaja u posjed tužiteljici nekretnine kč. br. 1176 i kč. br. 1238 k.o. C., te tuženoj da je naloženo i plaćanje iznosa od 65.356,29 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i parničnim troškovima, a koja presuda da je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, pod poslovnim brojem 89 Pž-1141/2015-3 od 29. siječnja 2019., u dijelu kojim tuženoj da je naložena predaja u posjed navedenih nekretnina, te u dijelu kojim tuženoj da je nalaženo plaćanje iznosa od 40.662,28 kuna s zakonskim zateznim kamatama, dok za iznos od 24.694,01 kuna s zakonskim zateznim kamatama prvostupanjska presuda da je ukinuta i u tome dijelu predmet da je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pa na navedeni način, pravomoćno da je odlučeno o predaji tužiteljici u posjed kč. br. 1176 i 1238 k.o. C. i plaćanje dijela zakupnine do 13. veljače 2013., kada Ugovor o zakupu da je raskinut;

- prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka D. K. dipl. ing. agr., za vrijeme bespravnog držanja u posjedu kč. br. 1175 sa 1,7629 ha upisane u zk. ul. broj: 245 k.o. C., tužena da je dužna platiti godišnju naknadu izračunatu sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 152/08, 21/10 i 63/11) i Pravilniku o početnoj zakupnini poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za zakup i zakup za ribnjake te naknadi za vodu za ribnjake („Narodne novine“ broj 52/11), koja naknada ostvarene koristi za vrijeme bespravnog držanja u posjedu, za razdoblje od 2013. godine do 2018. godine, godišnje da iznosi 1.138,83 kuna ili ukupno 6.832,98 kuna;

- prema nalazu i mišljenju navedenog vještaka, za kč. br. 1176 sa 45,9804 ha upisane u zk. ul. broj: 245 k.o. C., tužena da je za neovlašteno korištenje tog zemljišta dužna platiti naknadu u iznosu od 45.804,80 kuna, za razdoblje od 13. veljače 2013. do 31. prosinca 2013., te nadalje, za razdoblje od 2014. godine do 2018. godine, naknadu u iznosu od 51.994,64 kuna godišnje ili ukupno 305.778,00 kuna;

- prema nalazu i mišljenju navedenog vještaka, za kč. br. 1238 sa 4.4081 ha upisane u zk. ul. broj: 245 k.o. C., tužena da je za neovlašteno korištenje tog zemljišta dužna platiti naknadu u iznosu od 4.391,27 kuna, za razdoblje od 13. veljače 2013. do 31. prosinca 2013., te nadalje, za razdoblje od 2014. do 2018., naknadu u iznosu od 4.984,68 kuna godišnje ili ukupno 29.314,67 kuna;

- tužena, od dana zaključenja predmetnog Ugovora o zakupu 2012. godine, pa sve do 2018. godine, tužitelju da nije platila naknadu za bespravno držanje u posjedu kč. br. 1175 k.o. C. i za neovlašteno korištenje poljoprivrednog zemljišta kč. br. 1176 i 1238 k.o. C., što prema nalazu vještaka ukupno da iznosi 341.925,65 kuna.

 

12. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, kada je ispravno zaključio, da tužena bez valjane pravne osnove drži u posjedu nekretninu tužitelja označenu kao kč. br. 1175 – pašnjak B. sa 17629 m2 upisanu u zk. ul. broj 245 k.o. C., pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, kada je tuženoj naložio da tužiteljici preda u posjed tu nekretninu, sve presuđujući na način, kako je to pobliže opisano u točki I. izreke prvostupanjske presude, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članka 161. stavak 1. i članka 162. stavka 1. sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14: dalje - ZV).

 

13. Naime, odredbom članka 162. stavkom 1. ZV-a propisano je, da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a odredbom članka 162. stavkom 1. ZV-a propisano je, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

 

14. Isto tako, kada je sud prvog stupnja utvrdio da je tužena za utuženo razdoblje na ime naknade za bespravno držanje u posjedu kč. br. 1175 k.o. C. i za neovlašteno korištenje poljoprivrednog zemljišta kč. br. 1176 i 1238 k.o. C. dužna tužiteljici iznos od ukupno 341.925,65 kuna, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je naložio tuženoj da tužiteljici, a u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, isplati iznos od 339.971,84 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve presuđujući na način, kako je to pobliže opisano u točki II. izreke prvostupanjske presude, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članka 165. stavaka 1. sve ZV-a, ispravno pri tome zaključujući da potraživanje tužiteljice nije zastarjelo.

 

15. Naime, odredbom članka 165. stavkom 1 ZV-a propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, a stavkom 2. istoga članka propisano je da vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. ovoga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana.

 

16. Žalbenim navodima tužene, kojima ista u biti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je donio pobijanu presudu, ničim se ne dovodi u pitanje zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, kojom je točkom I izreke tuženoj naloženo da tužiteljici preda u posjed kč. br. 1175 k.o. C. i točkom II. izreke naloženo tuženoj da tužiteljici plati ukupan iznos od 339.971,84 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

17. Tuženoj je, a u odnosu na njezine žalbene prigovore, za navesti, da je sud prvog stupnja u obrazloženju svoje presude jasno naveo da tužena bez valjane pravne osnove posjeduje nekretninu tužiteljice označenu kao kč. br. 1175 upisanu u zk. ul. broj: 245 k.o. C. (list 7 stavak 10 obrazloženja prvostupanjske presude), pa je ispravno postupio, kada je, a pozivom na odredbe članka 161. stavak 1. i članka 162. stavka 1. sve ZV-a, točkom I. izreke pobijane presude naložio tuženoj da tužiteljici preda u posjed navedenu nekretninu, a koja nekretnina je u vlasništvu tužiteljice.

 

18. Nadalje, žaliteljici je i za navesti, a obzirom na ispravno utvrđenje po prvostupanjskom sudu, da se tužena u posjedu predmetnih nekretnina nalazila, odnosno nalazi, bez valjane pravne osnove, a u odnosu na koje nekretnine je tuženoj naložena predaja u posjed tužiteljici, da je tužena, a za koju je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da je nepošteni posjednik tih nekretnina, dužna tužiteljici, sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na 3. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda republike Hrvatske održanoj 14. studenog 2013., pravilnom primjenom materijalnog prava, platiti naknadu koristi od uporabe tih nekretnina, a temeljem odredbi članka 164. stavka 1. i članka 165. stavka 1. sve ZV-a, a koje utuženo potraživanje tužiteljice, obzirom da je tužena u posjedu nekretnina označenih kao kč. br. 1176 i 1238 k.o. C. bila do 2018. godine, a u odnosu na kč. br. 1175 k.o. C. je tuženoj pobijanom presudom naložena predaja u posjed tužiteljici te nekretnine, pozivom na odredbu članka 165. stavka 2. ZV-a, nije u zastari, obzirom da je tužiteljica tužbu u ovoj pravnoj stvari sudu predala dana 10. prosinca 2018. (listovi od 1 do 4 spisa).

 

19. Isto, tako, tuženoj je u odnosu na njezine žalbene prigovore i za navesti, da je naknada koju je tužena dužna platiti tužiteljici, po sudskom vještaku, izračunata u skladu s odredbom članka 25. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 48/15) a odredbom kojeg članka je izmijenjen članak 48. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 39/13) i u skladu s odredbama Pravilnika o početnoj zakupnini poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za zakup i zakup za ribnjake te naknadi za vodu za ribnjake („Narodne novine“ broj 40/09 i 52/11).

 

20. U odnosu na ostale žalbene prigovore, tužena se upućuje na obrazloženje pobijane odluke, kojim obrazloženjem je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o tome zašto je naložio tuženoj da preda tužiteljici u posjed kč. br. 1175 k.o. C. i zašto je naložio tuženoj da tužiteljici plati ukupan iznos od 339.971,84 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

21. Prema tome, žalba tužene, izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

 

22. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužene i u ovom dijelu, kojom se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.

 

23. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci. (članak 368. stavak 2. ZPP-a).

 

Split, 9. lipnja 2021.