- 1 -              Revd 2298/2021-2

Broj: Revd 2298/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženice M. K. iz S. N., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-32/2021-2 od 12. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1925/2014-85 od 3. prosinca 2020., u sjednici održanoj 9. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-32/2021-2 od 12. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1925/2014-85 od 3. prosinca 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u prijedlogu naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Naime, prema odredbi članka 387. stavak 3. ZPP, stranka je u prijedlogu za dopuštenje revizije dužna određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da su pitanja zbog kojih predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije važna u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP.

4. Tužitelj je i u odnosu na materijalnopravna i u odnosu na postupovnopravna pitanja propustio postupiti sukladno citiranoj odredbi članka 387. stavak 3. ZPP, a odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3880/2017 od 9. listopada 2018., na koju se u prijedlogu poziva, nije odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja, jer je u navedenoj odluci izraženo načelno shvaćanje o tome da, sukladno odredbama Zakona o braku i porodičnim odnosima, i zajednička imovina stečena radom žene i muškarca za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice predstavlja (izvan)bračnu stečevinu, u kojoj izvanbračni drugovi silom zakona stječu suvlasničke dijelove čija se veličina određuje s obzirom na doprinos svakog izvanbračnog druga u njezinom stjecanju. U konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi sporna nekretnina predstavljala (zajedničku) imovinu stranaka stečenu za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, pa citirana odluka ne koincidira konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 9. lipnja 2021.