- 1 -              Gr1 12/2021-2

Broj: Gr1 12/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužitelja T. t. d.o.o., Z., (OIB: …), koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva C. G. & E. d.o.o., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. M., L., (OIB: …), radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-81/2020 od 22. rujna 2020. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-4219/20-3 od 8. siječnja 2021., 9. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Šibeniku, rješenjem poslovni broj Povrv-81/2020 od 22. rujna 2020. oglasio se mjesno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, navodeći da je u svom podnesku od 13. listopada 2020. tužitelj prvenstveno istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku pozivom na odredbu čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP).

2. Obrazlaže se, kako su stranke ovog spora člankom 31. Općim uvjetima poslovanja za slučaj spora ugovorile nadležnost stvarno nadležnog suda u Z.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu izazvao je sukob nadležnosti uz obrazloženje da je prema čl. 70. ZPP-a za postupanje u ovom postupku mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, sukladno odredbi čl. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 128/14 - dalje: ZPSS) koji je na području grada Z. osnovan 1. travnja 2015., a na području kojeg tužitelj ima sjedište, a postojao je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 5. srpnja 2017.

4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.

5. Uvidom u spis utvrđeno je da je postupak pokrenut ovršnim prijedlogom temeljem vjerodostojne isprave pred Javnim bilježnikom N. N. iz Š. koja je 21. siječnja 2020. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-98/20, a koje rješenje je po podnesenom prigovoru ovršenika Općinski sud u Šibeniku svojim rješenjem od 22. rujna 2020. pod poslovnim brojem Povrv-81/2020 stavio izvan snage, ukinuo sve provedene radnje, te odredio kako će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Nakon toga se Općinski sud u Šibeniku, a nakon izjavljenog prigovora mjesne nenadležnosti, rješenjem poslovni broj Povrv-81/2020 od 22. rujna 2018. oglasio mjesno nenadležnim, obzirom da su stranke postupka Ugovorom o zasnivanju pretplatničkog odnosa br. … od 12. studenog 2018. ugovorile mjesnu nadležnost suda u Z., na području kojeg je sjedište tužitelja, a u skladu s člankom 31. Općih uvjeta koji je na snazi u vrijeme sklapanja ugovora.

7. Prema odredbi čl. 70. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je st. 2. istog članka određeno da ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva ili više sudova, da se stanke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud.

8. Prema stavku 3. istog članka, taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

9. Prema čl. 15. Općih uvjeta poslovanja za uslugu B.n. T. T. – T. t. d.o.o. od 1. prosinca 2010. u slučaju spora između Pretplatnika i T. T.-a nadležan je sud u Z., koji je nadležan i prema čl. 12. Ugovora.

10. Stoga, obzirom da je čl. 12. Ugovora ugovorena nadležnost suda u Z., tako je sukladno odredbi čl. 2. ZPSS-a stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu koji je osnovan 1. travnja 2015., dakle prije podnošenja prijedloga za ovrhu, na području kojeg tužitelj ima sjedište, a u svezi čl. 70. ZPP-a.

11. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. lipnja 2021.