- 1 -              Revd 2100/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2100/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zaklada iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u R., protiv ovršenika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-286/2019-2 od 3. prosinca 2020., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-594/2019-6 od 6. lipnja 2019., u sjednici  održanoj 9. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-286/2019-2 od 3. prosinca 2020., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-594/2019-6 od 6. lipnja 2019. i prijedlog za ovrhu odbijen.

 

2. Postupajući sukladno odredbama članka 400. stavak 3. u vezi članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. Polazeći od toga da ugovor o darovanju od 6. listopada 2005., za čije učinke ovrhovoditelj veže potraživanja po djelomičnim rješenjima Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Klasa: UP/I-942-05/04-01/42, Urbroj: 2170-04-02/8-16-64 od 6. lipnja 2016., Klasa: UP/I-942-05/04-01/43, Urbroj: 2170-04-02/8-16-52 od 7. lipnja 2016. te Klasa: UP/I-942-05/04-01/40, Urbroj: 2170-04-02/8-16-45 od 8. lipnja 2016., nije isprava na temelju koje je ovrhovoditelj ovlašten predlagati ovrhu, jer se radi o darovanju bez prave predaje koji nije sklopljen u obliku propisanom odredbom članka 482. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 115/11), drugostupanjski je sud prijedlog za ovrhu odbio, uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran za naplatu predmetne tražbine.

 

4. Ovrhovoditelj materijalnopravnim pitanjem u prijedlogu za dopuštenje revizije, s obzirom na vrijeme sklapanja ugovora o darovanju (6. listopada 2005.) osporava da bi se u pogledu valjanosti predmetnog ugovora primjenjivao Zakon o obveznim odnosima, pri čemu u primjeni Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) problematizira shvaćanje drugostupanjskog suda da bi za valjanost ugovora o darovanju bila odlučna prava predaja u posjed predmeta darovanja ukoliko je taj ugovor sačinjen u pisanom obliku i izvršen.

 

5. Iako je u pravu ovrhovoditelj kada ističe da se na valjanost spornog ugovora o darovanju, obzirom na vrijeme kada je isti sklopljen (6. listopada 2005.), imaju primijeniti odredbe OGZ-a, ovaj je sud u mnogim svojim odlukama (primjerice Rev-542/03 od 15. prosinca 2004., Rev-955/04 od 4. listopada 2005. i dr.), izrazio pravno shvaćanje da i u primjeni pravnog pravila iz paragrafa 943. bivšeg OGZ-a ugovor o darovanju treba biti sačinjen u formi sudskog zapisnika odnosno javnobilježničkog akta sukladno odredbi članka 53. stavak 3. točka 3. Zakona o javnom bilježništvu, a kada ugovor o darovanju nije sačinjen u propisanoj formi, tada taj nedostatak može nadomjestiti samo prava predaja stvari.

 

6. Kako u konkretnom slučaju prave predaje nije bilo (jer je darovana buduća imovina), tada ugovor nije izvršen, pa se pobijana odluka temelji na shvaćanju koje ne odstupa od shvaćanja ovog (revizijskog) suda. Pritom se posebno ističe kako odluke na koje se podnositelj u svom prijedlogu poziva nisu odgovarajući razlozi važnosti, s obzirom da je prema navodima samog ovrhovoditelja u tim predmetima ugovor o darovanju bio izvršen, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

 

7. Kako je već zbog navedenoga prijedlog za ovrhu neosnovan, postupovnopravno pitanje koje ovrhovoditelj također postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu.

 

8. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 400. stavak 3. u vezi članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 9. lipnja 2021.