1              Poslovni broj: II Kž-Us-23/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-Us-23/2021-5

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. Š. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog A. S., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-31/2021. (Kov-Us-17/2020.) od 17. svibnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2021.

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog A. S. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-31/2021. (Kov-Us-17/2020.) od 17. svibnja 2021., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. S., zbog kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11., pod točkom I na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. S. po osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08., u koji mu je, pod točkom II, uračunato vrijeme lišenja slobode od 26. studenog 2019. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. S. po branitelju, odvjetniku S. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje navodeći da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08.

 

6. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja i žalbenih navoda, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je prvostupanjski sud  potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, unatoč činjenici da je okrivljenik državljanin R. Č. u kojoj ima isto prebivalište već 18 godina te da je R. Č. kao i R. H. članica Europske unije, prvostupanjski sud opravdano nalazi da bi okrivljenik mogao u slučaju puštanja na slobodu napustiti teritorij R. H. i Europske unije i postati nedostupan tijelima kaznenog progona jer je profesionalni pilot zbog čega je u mogućnosti učestalo i u kratkom vremenu mijenjati države i kontinente u kojima boravi te s R. H. nije vezan ni obiteljski ni poslovno već se u R. H. nalazi samo zbog vođenja ovog postupka, a nakon što je uhićen u Š. K.. Ima li se pritom na umu i da se protiv okrivljenika vodi postupak zbog kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od 3 do 15 godina, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je protiv okrivljenika nužno produljiti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

 

8. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da način počinjenja kaznenog djela koji se predmetnom optužnicom stavlja na teret okrivljeniku i to da je bio povezan u jednu strukturiranu cjelinu u kojoj su bile jasno podijeljene uloge svakoga od okrivljenika, a njihova kontinuirana međusobna komunikacija, dobra organiziranost i povezanost, jasno razgraničene uloge, međunarodni karakter terećenih kaznenih djela, duljina inkriminiranog razdoblja te lukrativni motivi međusobne povezanosti okrivljenika upućuju na visok stupanj kriminalne volje i upornosti na strani okrivljenog A. S..

 

8.1. Suprotno žalbenom navodu da je okrivljenik osoba koja poštuje društvene norme, neporočne prošlosti i do sada neosuđivan, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da ranije navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na visok stupanj opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi nastavio s inkriminiranim aktivnostima zbog čega je nužno i opravdano produljenje mjere istražnog zatvora i po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

 

8.2. Na pravilnost pobijanog rješenja bez utjecaja je okolnost da se u činjeničnom opisu optužnice navode "nepoznate osobe" te pitanje vlasništva zrakoplova Gulfstream 550 M-FISH kao i činjenica da je u Č. R. obustavljen postupak protiv P. P. i P. K., koji su se kao posada zrakoplova nalazili na istom letu kao i okrivljenik, jer navedene okolnosti ne dovode u pitanje postojanje osnovane sumnje na strani okrivljenog A. S. u predmetnom postupku, koja proizlazi iz dokaza na kojima se predmetna optužnica temelji i koje je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju.

 

9. Osnovanost odluke o daljnjem produljenju istražnog zavora nije dovedena u pitanje niti žalbenim navodima okrivljenika da ga tijekom boravka u istražnom zatvoru nitko od obitelji nije mogao posjetiti, te da je otac malodobnog djeteta s kojim kroz cijeli period nije mogao ostvariti kontakt, jer navedene okolnosti nisu od utjecaja na procjenu predvidive opasnosti od bijega i ponavljanja kaznenih djela.

 

10. Prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom mjera opreza.

 

11. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 9. lipnja 2021.