1              Poslovni broj: 14 Gž R-505/2021-2

Poslovni broj: 14 Gž R-505/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda mr. sc. Dražanu Penjaku, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz B., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženika škole B., B., OIB: … uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-200/2020-18 od 31. ožujka 2021., 9. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-200/2020-18 od 31. ožujka 2021., u pobijanom dijelu, i to u nedosuđenom odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku sadržane u točki IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.542,56 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to navedeno u točki I. izreke. Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u odnosu na zatezne kamate u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak na dosuđene iznose i točke I. izreke presude. Nadalje, točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.031,25 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je točkom IV. izreke naloženo umješaču da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 156,25 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv prvostupanjske presude, i to u nedosuđenom odbijajućem dijelu točke IV. izreke, pravovremeno se žali tužiteljica, pobijajući istu zbog bitne povrede odredaba parničnog troška i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu presudu u pobijanom dijelu preinačiti.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, u dijelu koji se odnosi na pobijani nedosuđeni odbijajući dio odluke o parničnom trošku, u bitnome proizlazi da je sud prvog stupnja naložio umješaču na strani tuženika naknaditi tužiteljici za trošak sastava podneska od 16. siječnja 2021., kojim se tužiteljica očitovala isključivo na navode iz podneska umješača od 2. prosinca 2020., iznos od 156,25 kn, primjenom odredbe Tbr. 8. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje u tekstu: OT).

5. Žaliteljica u žalbi u bitnome ističe kako podnesak od 16. siječnja 2021., kojim se očitovala na navode umješača od 2. prosinca 2020., predstavlja obrazloženi podnesak sadržajno različit od tužbe i ostalih podnesaka tužiteljice, a kojim se ista očitovala na navode iz podneska umješača, slijedom čega ga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo obračunati prema Tbr. 8. toč. 1. OT.

6. U ovoj fazi postupka među strankama je sporno pripada li tužiteljici nagrada za sastav podneska od 16. siječnja 2021., kojim se očitovala na podnesak umješača, nagrada prema Tbr. 8. toč. 1. OT ili prema Tbr. 8. toč. 3. OT.

6. Odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stanci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok je umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama. Člankom 155. stavkom 1. ZPP-a određeno je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te da o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu.

6.1. Nadalje, odredbom članka 277. stavka 4. ZPP-a određeno je da u tijeku pripremanja glavne rasprave stranke mogu upućivati podneske u kojima će navesti činjenice koje treba utvrditi te dokaze čije izvođenje predlažu u skladu sa ovim Zakonom.

6.2. Sukladno odredbi članka Tbr. 8. toč. 1. OT, odvjetniku za sastavljanje obrazloženog podneska kojim se odgovora na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska, pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7. OT, a za sastavljanje ostalih podnesaka odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7. OT, ali ne više od 50 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT).

7. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da podnesak od 16. siječnja 2021., kojim se tužiteljica očitovala na podnesak umješača od 2. prosinca 2020., spada u kategoriju ostalih podnesaka iz Tbr. 8. toč. 3. OT, za koje je predviđena nagrada od 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7. OT.

7.1. Ovo stoga što u Tbr. 8. toč. 1. OT, koja taksativno propisuje za sastav kojih podneska odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7. OT, nije propisano da odvjetniku za sastav podneska kojim se očituje na podnesak umješača, pripada nagrada prema tome tarifnom broju, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi da je trošak toga podneska trebalo obračunati primjenom odredbe Tbr. 8. toč. 1. OT.

8. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni oni na koje u žalbi ukazuje tužiteljica, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 7. lipnja 2021.