1                            Poslovni broj: Gž Ovr-366/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-366/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Helena Silić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice N. M., iz V. zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u R., protiv ovršenika M. M., iz Rijeke, kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 1550/2003 od 1. lipnja 2018., 9. lipnja 2021.

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1550/2003 od 1. lipnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odgođen je postupak ovrhe za vrijeme do 1. prosinca 2018.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbom članka 353. stavka 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP-a), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 117. Zakona o izmjenama I dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19) i članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96 i 29/99; dalje u tekstu: OZ).

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi da je 24. lipnja 2003. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj OVR-1550/2003 i to na nekretnini i pokretninama ovršenika, da je ovrha na predmetnoj nekretnini provedena, a da je u odnosu na pokretnine 13. veljače 2018. održana prva javna dražba koja je ostala bezuspješna. Isto tako proizlazi da je podneskom od 13. veljače 2018. treća osoba protiv rješenja o ovrsi izjavila prigovor navodeći da su predmetne pokretnine njezino vlasništvo, a nakon čega je sud istu, rješenjem od 21. ožujka 2018. uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe na pokretninama nedopuštenom. Nadalje, proizlazi da je sud zaključkom od 2. svibnja 2018. zakazao drugu javnu dražbu radi prodaje pokretnina ovršenika, a nakon čega je, podneskom od 23. svibnja 2018. ovrhovoditelj predložio odgodu ovrhe na rok od 6 mjeseci zbog mogućeg namirenja ostatka predmetne tražbine izvansudskim putem.

4.1. Na takvo stanje u spisu prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje, a kojim je, kako je već navedeno, odgođen postupak ovrhe za vrijeme do 1. prosinca 2018.

5. Takvu odluku prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud za sada ne prihvaća i to iz razloga kako slijedi.

6. Prvotno je za navesti da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno navodi da su prijedlog za odgodu ovrhe od 23. svibnja 2018. suglasno podnijeli ovrhovoditeljica i ovršenik. Naime, pregledom navedenog podneska razvidno je da je isti podnesen samo od strane ovrhovoditeljice.

7. U takvim okolnostima u primjenu ne dolazi odredba članka 64.a OZ-a na koju se prvostupanjski sud pozvao prilikom donošenja pobijanog rješenja već odredba članka 62. OZ-a, a kojom je propisano da će sud, na prijedlog ovrhovoditelja, potpuno ili djelomice, odgoditi ovrhu ako provedba ovrhe nije otpočela (stavak 1.), a ako je provedba ovrhe otpočela, a ovršenik se, u roku koji mu je sud odredio, očitovao protiv odgode, odbiti prijedlog za odgodu (stavak 2.).

7.1. U konkretnom slučaju, a kako je to razvidno iz stanja u spisu, provedba ovrhe je otpočela (pokretnine su popisane, održana je prva javna dražba za prodaju pokretnina, zakazana je druga javna dražba za prodaju pokretnina), pa sud, u smislu naprijed citirane zakonske odredbe, ne može odlučiti o odgodi ovrhe bez da je ovršeniku omogućio da se o takvom prijedlogu očituje. Dapače, a kako je to propisano spomenutom odredbom OZ-a, sud bi, ako se ovršenik očituje protiv odgode ovrhe, prijedlog za odgodu ovrhe trebao odbiti.

8. Zbog svega naprijed navedenog, na temelju odredbe članka 380. t. 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a, pobijano rješenje je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 9. lipnja 2021.