Poslovni broj Gž R-1126/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-1126/2021-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. S. iz P., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika K. bolnica D. Z., …, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u O. društvu B. & Č. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8016/2020-26 od 14. travnja 2021., dana 9. lipnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8016/2020-26od 14. travnja 2021. u dijelu pod točkom I. izreke osim u dijelu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, kao i u dijelu pod točkom II. izreke.

 

              II. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8016/2020-26 od 14. travnja 2021. u dijelu pod točkom II izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatom troška parničnog postupka preko iznosa od 2.031,50 kn do iznosa od 2.187,75 kn (za iznos od 156,25 kn) te sudi:

 

              "Nalaže se tuženiku K. bolnica D. Z., …, Z., OIB: …, naknaditi tužiteljici D. S. iz P., …, OIB: …, trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 156,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj topi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

              III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 195,31 kn.

 

              IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

 

              "I. Nalaže se tuženiku K. bolnica D. Z., …, Z., OIB: …, isplatiti tužiteljici D. S. iz P., …, OIB: …, iznos od 2.356,46 kn bruto, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanje eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 2.356,46 kn bruto, kako slijedi:

              -na iznos od 23,36 kn od 16.11.2016. godine pa do isplate;

              -na iznos od 22,30 kn od 16.01.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 22,75 kn od 16.02.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 43,51 kn od 16.04.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 250,21 kn od 16.05.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 5,44 kn od 16.06.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 39,81 kn od 16.07.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 71,49 kn od 16.08.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 69,96 kn od 16.09.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 55,95 kn od 16.10.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 93,27 kn od 16.11.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 71,35 kn od 16.12.2017. godine pa do isplate;

              -na iznos od 74,75 kn od 16.01.2018. godine pa do isplate;

              -na iznos od 45,50 kn od 16.02.2018. godine pa do isplate;

              -na iznos od 18,22 kn od 16.04.2018. godine pa do isplate;

              -na iznos od 1,01 kn od 16.05.2018. godine pa do isplate;

              -na iznos od 124,58 kn od 16.07.2018. godine pa do isplate;

              -na iznos od 84,67 kn od 16.08.2018. godine pa do isplate;

              -na iznos od 94,03 kn od 16.09.2018. godine pa do isplate;

              -na iznos od 85,03 kn od 16.10.2018. godine pa do isplate;

              -na iznos od 17,15 kn od 16.11.2018. godine pa do isplate;

              -na iznos od 125,20 kn od 16.01.2019. godine pa do isplate;

              -na iznos od 63,60 kn od 16.02.2019. godine pa do isplate;

              -na iznos od 25,17 kn od 16.03.2019. godine pa do isplate;

              -na iznos od 154,75 kn od 16.04.2019. godine pa do isplate;

              -na iznos od 129,25 kn od 16.05.2019. godine pa do isplate;

              -na iznos od 17,66 kn od 16.06.2019. godine pa do isplate;

              -na iznos od 352,05 kn od 16.07.2019. godine pa do isplate;

              -na iznos od 166,32 kn od 16.08.2019. godine pa do isplate;

              -na iznos od 8,12 kn od 16.09.2019. godine pa do isplate u roku od 15 dana.

 

              II. Nalaže se tuženiku K. bolnica D. Z., …, Z., OIB: …, naknaditi tužiteljici D. S. iz P., …, OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.031,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj topi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje rethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužiteljica u dijelu pod točkom II izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge predlažući da drugostupanjski sud u pobijanom dijelu preinači odluku u skladu sa žalbenim navodima tužiteljice.

 

3. Protiv navedene presude žalbu ulaže tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

 

5. Žalba tuženika je neosnovana.

 

6. U ovom konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti temeljem odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53//91,91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19 dalje: ZPP) stoga se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u skladu s čl. 467. st. 1. ZPP-a.

 

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53//91,91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

8. Među strankama nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila kod tuženika kao medicinska sestra.

 

9. Međutim među strankama je sporno da li tužiteljici kao djelatnici tuženika za utuženo razdoblje pripadaju dodaci za posebne uvjete rada i to dodatak za otežane uvjete rada kao i dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi za vrijeme prekovremenog rada a posljedično tome i razlika naknade plaće za godišnji odmor kao i za vrijeme privremene nesposobnosti za rad.

 

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je izveo pravilan pravni zaključak da tužiteljici pripadaju predmetni dodaci pozivajući se na mjerodavno materijalno pravo koje proizlazi iz Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17-dalje ZR/14), Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 88/13, 143/13, 96/15, dalje: KU/13), Dodatkom I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 96/15, 29/18, dalje: Dodatak I. KU) te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine", broj 141/12, dalje: TKU/12 i "Narodne novine", broj 128/17, dalje: TKU/17).

 

11. Također ovdje treba pridodati i Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja sklopljenog 26. ožujka 2018. ("Narodne novine", broj 28/18, dalje KU/18), a koji se primjenjuje od 1. ožujka 2018.

 

12. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prema odredbi čl. 47. KU/13 definirana je plaća tužiteljice koju čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu o plaću te iz navedene odredbe ne proizlazi da bi plaća koja se odnosi na prekovremeni rad bila obračunavana na bilo koji način izuzev onog koji je propisan čl. 47KU/13. To znači da plaću tužiteljice za prekovremeni rad čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću, naravno uz uvećanje koje se primjenjuje za svaki sat prekovremenog rada.

 

13. Prema tome pravo tužiteljice na isplatu dodataka na plaću proizlazi iz odredbi Kolektivnog ugovora odnosno čl. 91. st. 3. ZR/14 koja propisuje da se pod plaćom propisuje osnovna plaća kao i sva dodatna davanja bilo koje vrste koje poslodavac izravno ili neizravno u novcu u naravi, na temelju ugovora o radu, kolektivnog ugovora, pravilnika o radu ili drugog propisa isplaćuje radnici ili radniku za obavljeni rad.

 

14. Stoga nema mjesta isključenju isplate dodataka na koje tužiteljica ima pravo za rad koji je ostvarila u prekovremenom radu jer za navedeni rad tužiteljica ima pravo na plaću koja sadrži sve ono što je propisano čl. 94 ZR/14 pa stoga jasno proizlazi da za otežane uvjete rada, prekovremeni rad i noćni rad, te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, radnik ima pravo na povećanu plaću.

 

15. Prema tome pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, a na što ukazuje i recentna sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom postavljenog pitanja dodataka u prekovremenom radu da se prava radnika na dodatke kumuliraju te da se dodaci odnose kako na plaću za redovno radno vrijeme tako i na plaću za prekovremeni rad.

 

16. Vrhovni sud je na osmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (8/19) održane 9. prosinca 2019. zauzeo sljedeće pravno shvaćanje:

 

"Zdravstveni radnici za vrijeme važenja Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj: 143/13 i 96/15, dalje: KU) koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz čl. 57. KU i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz čl. 59. KU, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu."

 

17. Ovdje valja dodati da čl. 51. st. 9. i 10. KU određeno da je prekovremeni rad svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati, a redovni mjesečni fond radnih sati su sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu, odnosno na bazi 40-satnog radnog tjedna, s time da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana u tekućem mjesecu s 8 sati. Dakle, redovni mjesečni fond sati predstavlja umnožak radnih dana u mjesecu sa 8, iz čega slijedi da se u taj fond sati ne ubrajaju dani blagdana, jer to nisu radni dani u smislu odredbe čl. 1. st. 2. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 33/96, 96/01, 13/02, 112/05, 59/06, 55/08, 74/11, 130/11) pa prekovremeni rad tužitelja predstavlja rad ostvaren iznad redovnog mjesečnog fonda radnih sati u koji ne ulaze dani blagdana.

 

18. Među strankama nije sporno da tuženik tužiteljici nije obračunao dodatak za posebne uvjete rada i za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi na sve odrađene sate rada a što je posljedično dovelo i do pogrešnog obračuna naknade bruto plaće tužiteljici za vrijeme godišnjeg odmora odnosno privremene nesposobnosti za rad.

 

19. Tuženik je dostavio svoj izračun predmetnih iznosa i to za utuženo razdoblje od listopada 2016. do kolovoza 2019. u ukupnom iznosu od 2.356,46 kn a što je tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tražila pa je stoga prvostupanjski sud opravdano i dosudio zatraženi iznos.

 

20. Žalbeni navodi tuženika proizlaze iz pogrešnog pravnog pristupa u tumačenju kako KU tako i tumačenju relevantnih odredbi Zakona o radu kao i jasno zauzetog stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske u tumačenju predmetnih odredbi.

 

21. Žalbeni navodi tužiteljice u pogledu odluke o trošku parničnog postupka u kojoj tužiteljici nije prizna trošak pristupa na objavu presude je osnovan.

 

22. Naime tužiteljici pripada pravo pristupa na ročište za objavu presude u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a te u skladu s Tarifom o naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15-dalje Tarife) jer je predmetni trošak bio opravdan s obzirom da je punomoćnik tužiteljice pristupio na ročište za objavu presude i to po Tbr. 9. toč. 3. Tarife-12,5 bodova odnosno 125,00 kn plus PDV-25% što ukupno iznosi 156,25 kn.

 

23. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

24. Kako je tužiteljica uspjela u ovom žalbenom postupku istoj je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a priznat trošak sastava žalbe po Tbr. 10. toč. 5.-156,25 kn plus PDV-25%, ukupno iznos od 195,31 kn.

 

25. Kako tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 9. lipnja 2021.

 

 

                                                                                                                                            Sudac:

                                                                                                                                    Ines Kovačević