1
Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1139/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1139/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. p. b. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P., Š. i p. d.o.o. iz Z., protiv prvoovršenice Š. P., OIB:…, G., drugoovršenika J. P., OIB:…, G. i trećeovršenice J. V., OIB:…, D. S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi drugoovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Ovr-123/09 od 25. listopada 2013., 9. lipnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugoovršenika J. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Ovr-123/09 od 25. listopada 2013.
Obrazloženje
- Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba drugoovršenika od 6. rujna 2013. kao nepravovremena.
- Protiv ovog rješenja žalbu je podnio drugoovršenik ne navodeći konkretne žalbene razloge već žalbenim navodima osporava osnov i visinu duga.
- Žalba drugoovršenika je neosnovana.
- Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je drugoovršeniku rješenje toga suda od 22. kolovoza 2013. dostavljeno 28. kolovoza 2013. i da je zadnji dan roka za podnošenja žalbe bio 5. rujna 2013., pa kako je drugoovršenik žalbu predao 6. rujna 2013., to je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 113. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovom postupku na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) na temelju odredbe čl. 358. st. 1. ZPP odbacio žalbu drugoovršenika podnesenu 6. rujna 2013..
- Na listu 108. spisa prileži dostavnica iz koje proizlazi da je potpisana po primatelju i dostavljaču bez napomene i zabilježbe da bi tu pošiljku primila druga osoba koja nije označena kao primatelj pismena.
- Dostavnica predstavlja javnu ispravu pa se na nju, u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP, odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u toj javnoj ispravi potvrđuje ili određuje. Osim toga, sukladno odredbi iz čl. 230. st. 3. ZPP dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.
- Drugoovršenik u žalbi protiv rješenja od 22. kolovoza 2013. osporava istinitost činjenica navedenih u dostavnici navodeći da se na dostavnici ne nalazi njegov potpis, ali u vezi te svoje tvrdnje nije predložio nikakav dokaz. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je dostava rješenja od 22. kolovoza 2013. drugoovršeniku bila uredna.
- S obzirom na to da je drugoovršenik žalbu protiv rješenja od 22. kolovoza 2013. podnio 6. rujna 2013., dakle nakon proteka roka iz čl. 11. st. 3. OZ, a koji rok je naveden i u pouci o pravnom lijeku rješenja protiv kojeg je ovršenik podnio žalbu, pravilno je prvostupanjski sud žalbu drugoovršenika od 6. rujna 2013. odbacio na temelju odredbi čl. 358. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ.
- Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnog i zakonitost pobijanog rješenja, slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi odredbe čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 9. lipnja 2021.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković, v.r.