1

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1139/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1139/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. p. b. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P., Š. i p. d.o.o. iz Z., protiv prvoovršenice Š. P., OIB:…, G., drugoovršenika J. P., OIB:…, G. i trećeovršenice J. V., OIB:…, D. S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi drugoovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Ovr-123/09 od 25. listopada 2013., 9. lipnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba drugoovršenika J. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Ovr-123/09 od 25. listopada 2013.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba drugoovršenika od 6. rujna 2013. kao nepravovremena.

 

2.               Protiv ovog rješenja žalbu je podnio drugoovršenik ne navodeći konkretne žalbene razloge već žalbenim navodima osporava osnov i visinu duga.

 

3.               Žalba drugoovršenika je neosnovana.

 

4.               Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je drugoovršeniku rješenje toga suda od 22. kolovoza 2013. dostavljeno 28. kolovoza 2013. i da je zadnji dan roka za podnošenja žalbe bio 5. rujna 2013., pa kako je drugoovršenik žalbu predao 6. rujna 2013., to je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 113. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovom postupku na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) na temelju odredbe čl. 358. st. 1. ZPP odbacio žalbu drugoovršenika podnesenu 6. rujna 2013..

 

5.               Na listu 108. spisa prileži dostavnica iz koje proizlazi da je potpisana po primatelju i dostavljaču bez napomene i zabilježbe da bi tu pošiljku primila druga osoba koja nije označena kao primatelj pismena.

 

6.               Dostavnica predstavlja javnu ispravu pa se na nju, u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP, odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u toj javnoj ispravi potvrđuje ili određuje. Osim toga, sukladno odredbi iz čl. 230. st. 3. ZPP dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

 

7.               Drugoovršenik u žalbi protiv rješenja od 22. kolovoza 2013. osporava istinitost činjenica navedenih u dostavnici navodeći da se na dostavnici ne nalazi njegov potpis, ali u vezi te svoje tvrdnje nije predložio nikakav dokaz. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je dostava rješenja od 22. kolovoza 2013. drugoovršeniku bila uredna.

 

8.               S obzirom na to da je drugoovršenik žalbu protiv rješenja od 22. kolovoza 2013. podnio 6. rujna 2013., dakle nakon proteka roka iz čl. 11. st. 3. OZ, a koji rok je naveden i u pouci o pravnom lijeku rješenja protiv kojeg je ovršenik podnio žalbu, pravilno je prvostupanjski sud žalbu drugoovršenika od 6. rujna 2013. odbacio na temelju odredbi čl. 358. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ.

 

9.               Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnog i zakonitost pobijanog rješenja, slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi odredbe čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 9. lipnja 2021.

 

      Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.