1              Poslovni broj: 7 UsI-572/20-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Abaza, u upravnom sporu tužitelja Z. V. iz S., ….., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske (ranije Ministarstva uprave Republike Hrvatske), Z., radi poništenja obavijesti, bez održavanja glavne rasprave, 8. lipnja 2021.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva uprave Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-050-02/20-01/3, Urbroj: 515-08-01/4-20-1 od 30. lipnja 2020.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika od 30. lipnja 2020. odbijeni su prigovori tužitelja izjavljeni 6. ožujka 2020. i 2. lipnja 2020. protiv obavijesti Ministarstva uprave, Samostalnog sektora za upravnu inspekciju, Službe za inspekciju državne uprave, Klasa: 050-02/20-01/65, Urbroj: 515-08-01/1-20-2 od 24. veljače 2020. i akta o ustupanje predstavke Klasa: 050-02/20-01/65, Urbroj: 515-08-01/1-20-11 od 27. svibnja 2020.

2. Tužitelj je kod ovog suda 14. srpnja 2020. podnio tužbu osporavajući zakonitost dijela osporenog rješenja od 30. lipnja 2020. u odnosu na izreku rješenja kojom je odbijen prigovor tužitelja od 6. ožujka 2020., a koja tužba je kod ovog suda zaprimljena pod poslovnim brojem UsI-572/20. Tužitelj u podnesenoj tužbi ističe da se prigovor od 6. ožujka 2020. odnosio na preporučenu pošiljku H. P. (dalje: HP), prijamnog broja …., dok se prigovor tužitelja od 2. lipnja 2020. odnosio na sasvim drugu preporučenu pošiljku HP-a prijamnog broja RF …... U tom smislu tužitelj je ustvrdio kako je tuženik bez pravnog osnova spojio ta dva predmeta i rješavao ih u okviru pobijanog rješenja, bez donošenja zaključka o spajanju postupaka, čime je prekršio čl. 44. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, dok ih je ranije u tijeku tih postupaka protokolirao pod različitim urudžbenim brojevima (Urbroj: 515-08-01/1-20-2 za predmetnu pošiljku RF ….. i Urbroj: 515-08-01/1-20-11 za pošiljku RF ….. HR), a sve iz razloga da bi nepotpuno iznio činjenično stanje za svaki predmet ponaosob. Tužitelj iznosi kako je postupak započet predstavkom od 4. veljače 2020. kojom je tuženik dobio sva potrebna saznanja da HP krši čl. 85. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 - dalje ZUP-a), jer primatelja pošiljke (tužitelja u ovoj pravnoj stvari) nije obavijestila da određenog dana i sata bude na mjestu dostave (kućnoj adresi) radi preuzimanja pošiljke, nego ga je obavijestila da će dostava pošiljke RF……. HR biti obavljena nakon isteka roka u prijepodnevnim satima (roka od pet radnih dana za preuzimanje pošiljke u poštanskom uredu HP-a). Utoliko, smatra da je tuženik u ovoj pravnoj stvari nadležan za provođenje odredbi ZUP-a, a ne odredbi Zakona o poštanskim uslugama, za razliku od sudskog postupka gdje je tuženik bila H. r. a. za mrežne djelatnosti, nadležna prije svega za provedbu odredbi Zakona o poštanskim uslugama. Unatoč tome, da je tuženik u odgovoru Klasa: 050-02/20-01/65, Urbroj: 515-08-01/4-20-2 od 24. veljače 2020. obavijestio tužitelja da je prekinuo postupak iz razloga što se vodi sudski postupak pred V. U. S., te je tužitelj 6. ožujka 2020. podnio prigovor protiv navedene obavijesti tuženika. Iako je predmet u svezi pošiljke RF ….. HR proslijedio HP-u na daljnje postupanje, tuženik je na četvrtoj stranici obrazloženja pobijanog rješenja ponudio objašnjenje ove pravne stvari, pritom ne spominjući čl. 85. st. 2. ZUP-a, zbog čijeg kršenja mu je tužitelj podnio predstavku od 4. veljače 2020. i prigovor od 6. ožujka 2020. Tuženik je zamjenom teza pokušao opravdati kršenje čl. 85. st. 2. ZUP-a koji propisuje da HP obavještava primatelja pošiljke kako će određenog dana i sata obaviti drugu dostavu, a u praksi se događa da HP ispisuje Obavijesti o prispijeću pošiljke u kojima navodi da će druga dostava biti obavljena nakon isteka roka od pet radnih dana (do kad primatelj može pošiljku preuzeti u poštanskom uredu HP-a) i to u prijepodnevnim satima. Temeljem navedenog i iz svih zakonskih razloga tužitelj predlaže da Sud poništi dio izreke osporenog rješenja tuženika od 30. lipnja 2020. koja se odnosi na pošiljku HP-a prijamnog broja RF …. HR i da obveže tuženika na postupanje sukladno čl. 165. ZUP-a zbog kršenja čl. 85. st. 2. ZUP-a od strane HP-a. Tužitelj traži i da Sud održi raspravu radi sučeljavanja s tuženikom.

3. Tužitelj je kod ovog suda 7. kolovoza 2020. podnio tužbu osporavajući i zakonitost dijela osporenog rješenja od 30. lipnja 2020. u odnosu na izreku rješenja kojom je odbijen prigovor tužitelja od 2. lipnja 2020., a koja tužba je kod ovog suda zaprimljena pod poslovnim brojem UsI-604/20. U tužbi navodi da je postupak započeo predstavkom tužitelja od 25. svibnja 2020. kojom je tuženik dobio sva potrebna saznanja da HP krši čl. 85. st. 2. ZUP-a, jer primatelja pošiljke (tužitelja) nije obavijestila da određenog dana i sata bude na mjestu dostave (kućnoj adresi) radi preuzimanja pošiljke, nego ga je obavijestila da će dostava pošiljke RF …… HR biti obavljena nakon isteka roka u prijepodnevnim satima (rok od pet radnih dana za preuzimanje pošiljke u poštanskom uredu HP-a). Temeljem navedenog i iz svih zakonskih razloga tužitelj predlaže poništenje dijela izreke pobijanog rješenja tuženika od 30. lipnja 2020. koja se odnosi na pošiljku HP-a prijemnog broja RF ….. HR i obvezivanje tuženika na postupanje sukladno čl. 165. ZUP-a zbog kršenja čl. 85. st. 2. ZUP-a od strane HP-a.

4. Tuženik je u dostavljenim odgovorima na tužbu naveo da ostaje kod svih navoda iz pobijanog rješenja, te se dodatno očitovao i na tužbene navode. Vezano za prigovor tužitelja da je tuženik bez pravne osnove spojio predmete koji se odnose na prigovor od 6. ožujka 2020. za preporučenu pošiljku HP – H. p. d.d. prijamnog broja RF …….. HR i prigovor tužitelja od 2. lipnja 2020. za preporučenu pošiljku HP - Hrvatske pošte d.d. prijamnog broja RF …… HR, navodi da su oba prigovora vođena u jednom predmetu, pod klasifikacijskom oznakom ……, svaki pod svojim urudžbenim brojem, određenim redoslijedom nastanka, odnosno zaprimanja. S tim u svezi poziva se na odredbu članka 21. Uredbe o uredskom poslovanju (NN 7/09), te na odredbu članka 28. Uredbe, kojom je propisano da klasifikacijska oznaka označava predmet, a urudžbeni broj pojedino pismeno u tom predmetu. Ukazuje i na odredbu čl. 67. st. 1. Zakona o poštanskim uslugama („NN“ 144/12, 153/13, 78/15 i 110/19), prema kojoj je HP - Hrvatska pošta d.d. davatelj univerzalne poštanske usluge, te nije javnopravno tijelo nad kojim upravna inspekcija provodi nadzor u smislu čl. 2. Zakona o upravnoj inspekciji.

5. Stoga je upravna inspekcija povodom predstavki tužitelja Z. V.utvrđivala je li podnositelju omogućena zaštita prava kao korisniku javnih usluga u skladu s odredbama čl. 157. i 158. Zakona o općem upravnom postupku, koje odredbe uređuju postupanje u slučaju kada korisnik javih usluga smatra da su mu postupanjem pružatelja javnih usluga povrijeđena njega prava ili pravni interes. Zaštita korisnika usluge HP-a propisana je odredbama Zakona o poštanskim uslugama i te su odredbe poznate tužitelju jer je zaštitu svojih prava, odnosno zaštitu od postupanja pred tijelima ostvarivao u postupku propisanom odredbama čl. 54. i čl. 55. Zakona o poštanskim uslugama. Ukoliko je utvrđeno da tužitelj nije ostvarivao zaštitu prava sukladno gore navedenim odredbama, upravna inspekcija predstavke je dostavljala na nadležno postupanje nadležnim tijelima. Također je u aktima upravne inspekcije o ustupu tužiteljevih predstavki nadležnim tijelima pojašnjeno da su obavijesti o prispijeću pošiljke koju pružatelj poštanske usluge ostavlja naslovljenoj osobi u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku o obveznoj osobnoj dostavi. Slijedom naprijed navedenog, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Kako je tužitelj podnio dvije tužbe kojima osporava zakonitost osporenog rješenja tuženika od 30. lipnja 2020., to je Sud imajući u vidu odredbu članka 3. ZUS-a, rješenjem poslovni broj: 7 UsI-572/20-5 od 22. veljače 2021. postupio sukladno odredbi članka 113. Sudskog poslovnika (Narodne novine, broj 37/14, 49/14, 08/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17 – Ispravak, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20 i 147/20) i spojio spise ovog suda poslovni broj: UsI-572/20 i UsI-604/20 na način da se spis poslovni broj: UsI-604/20 pripojio spisu poslovni broj: UsI-572/20, radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke, pri čemu je odredio da će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem: UsI-572/20.

7. Ovaj Sud odlučio je riješiti ovu upravnu stvar bez održavanja usmene rasprave u smislu članka 36. stavak 4. („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.; dalje:  ZUS) nakon što je ocijenio da su činjenice utvrđene u upravnom postupku nesporne, a tužitelj traži zakazivanje rasprave samo iz razloga sučeljavanja s tuženikom (tako i VUS u presudi poslovni broj: UsII-303/19-8 od 21. svibnja 2020.).

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS), Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Prema odredbi članka 33. stavku 1. Zakona o upravnoj inspekciji (Narodne novine, broj: 15/18 i 98/19), upravni inspektor je dužan razmotriti predstavku na rad nadziranog tijela uz odgovarajuću primjenu članka 14. ovoga Zakona te ocijeniti potrebu za provedbom inspekcijskog nadzora, dok je prema stavku 2. istog članka Zakona, upravni inspektor dužan obavijestiti podnositelja predstavke o postupanju povodom predstavke.

11. Iz podataka spisa razvidno je da je tužitelj 6. ožujka 2020. podnio prigovor protiv obavijesti Ministarstva uprave, Samostalnog sektora za upravnu inspekciju, Službe za inspekciju državne uprave Klasa: 050-02/20-01/65, Urbroj: 515-08-01/1-20-2 od 24. veljače 2020., navodeći da je citiranom obavijesti prekinuto postupanje upravne inspekcije po njegovoj predstavci od 4. veljače 2020., podnesenoj protiv H. p. d.d. zbog kršenja čl. 85. st. 2. ZUP-a, radi čega je na temelju čl. 42. st. 4. ZUP-a podnio prigovor.

12. Odlučujući o podnesenom prigovoru od 6. ožujka 2020., tuženik je u obrazloženju osporenog rješenja naveo da temeljem članka 67. stavak 1. Zakona o poštanskim uslugama  (Narodne novine, broj: 144/12, 153/13 i 78/15), H.p. d.d. nije javnopravno tijelo nad kojim upravna inspekcija provodi nadzor u smislu članka 2. Zakona o upravnoj inspekciji (Narodne novine, broj: 15/18. i 98/19), pojašnjavajući i da je upravna inspekcija utvrđivala je li tužitelju omogućena zaštita prava kao korisniku javne usluge, pa se tuženik, između ostalog, pravilno pozvao na odredbu članka 157. ZUP-a, kojom je propisana zaštita prava korisnika javnih usluga, te s tim u svezi i na članak 54. Zakona o poštanskim uslugama. 

13. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da HP nije pravna osoba s javnim ovlastima, pravilno je i zakonito tuženik odbio prigovor tužitelja od 6. ožujka 2020. izjavljen protiv obavijesti Samostalnog sektora za upravnu inspekciju, Ministarstva uprave Republike Hrvatske, Službe za inspekciju državne uprave od 24. veljače 2020., a povodom predstavke tužitelja od 4. veljače 2020. kojom je tužitelj zatražio postupanje upravne inspekcije Ministarstva uprave Republike Hrvatske radi kršenja odredbe članka 85. ZUP-a od strane HP, jer u konkretnom slučaju nema mjesta postupanju upravne inspekcije, budući tuženik ne nadzire rad HP, u smislu Zakona o upravnoj inspekciji, te se tuženik pravilno pozvao na odredbu članka 2. Zakona o upravnoj inspekciji.

14. Nadalje, odlučujući o prigovoru tužitelja izjavljenom 2. lipnja 2020. protiv obavijesti Klasa: 050-02/20-01/65, Urbroj: 515-08-01/1-20-11 od 27. svibnja 2020. o ustupanju predstavki tužitelja od 20. svibnja 2020. i 25. svibnja 2020. HP, tuženik je utvrdio da ustupanjem navedenih predstavki, kao i ustupom prigovora od 6. ožujka 2020. aktom od 15. svibnja 2020., na nadležno postupanje pružatelju javne usluge HP-Hrvatskoj pošti, a kako bi tužitelj imao mogućnost ostvarivanja zaštite svojih prava, odnosno zaštite od postupanja pred tijelima i u postupku propisanim člankom 54. i 55. Zakona o poštanskim uslugama, nije povrijeđeno pravo, obveza ili interes podnositelja prigovora, te je tuženik utvrdio da je na opisani način upravna inspekcija postupila sukladno Zakonu o upravnoj inspekciji i sukladno odredbama ZUP-a. 

15. Dakle, aktom o ustupu upravna inspekcija postupila je sukladno ovlaštenju iz članka 18. stavak 1. ZUP-a, dostavljajući nadležnom tijelu predstavke tužitelja kojima se pritužuje na rad HP, a vezano za kršenje odredbe članka 85. ZUP-a pri uručenju poštanskih pošiljki.

16. Tuženik je u obrazloženju osporenog rješenja pravilno naveo da se aktom o ustupanju ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, te da je tužitelju daljnji put pravne zaštite osiguran u postupku kod pružatelja javnih usluga, uz konstataciju kako je dana 29. lipnja 2020. upravna inspekcija zaprimila odgovore da prigovori tužitelja koji se odnose na prijamne pošiljke prijamnog broja: RF ……. HR i RF ……. HR, nisu osnovani.

17. Pri tome, Sud napominje da tužitelj pogrešno smatra da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 165. ZUP-a, jer su za provođenje poslova inspekcijskog nadzora nad primjenom Zakona o poštanskom uslugama, pa tako i u odnosu na primjenu članka 54. stavak 1., članka 55. stavak 1. i članka 38. Zakona o poštanskim uslugama, kojim je uređena obveza uručenja određenih poštanskih pošiljki sukladno posebnom zakonu, te s tim u vezi i uručenja poštanskih pošiljki primjenom članka 85. ZUP-a, ovlašteni poštanski inspektori, sukladno članku 59. stavku 2. Zakona o poštanskim uslugama.

18. Da je tomu tako, proizlazi i iz sadržaja presude V.U.S Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-2775/20-2 od 24. rujna 2020., iz koje je razvidno da se u postupku po prigovoru zbog neobavljene ugovorene usluge uručenja preporučene pošiljke, ocjenjivalo i je li H. p. postupala protivno članku 85. stavku 2. ZUP-a.

19. Imajući u vidu činjenično stanje utvrđeno u postupku koje je prethodilo donošenju rješenja tuženika, po ocjeni ovog Suda, pravilno je tuženik odbio prigovore tužitelja budući da nije bilo uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, a tužitelj je sukladno odredbi članka 42. stavka 4., u vezi s odredbom članka 122. ZUP-a izjavio prigovore o kojima je odlučio čelnik tijela.

20. Kako je tužitelj predmetnim predstavkama tražio postupanje upravne inspekcije zbog kršenja odredbi članka 85. ZUP-a od strane HP, pogrešno tužitelj smatra kako se ne radi o istoj pravnoj stvari, odnosno da se o istima trebalo odlučivati zasebnim rješenjima.

21. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 8. lipnja 2021.

                      S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić, v. r. 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66.. ZUS-a).

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Zrinka Abaza