- 1 - Rev 816/2017-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Š., OIB ... i E. Š., OIB ..., oboje iz S., koje zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u S., protiv tuženica A. M. iz Z., i K. M. R., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica Ž. P., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice K. M. R. protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-644/16-2 od 5. listopada 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj P-3784/2015-49 od 30. lipnja 2015., ispravljena rješenjem istog suda broj P-3784/15-61 od 3. prosinca 2015., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„Utvrđuje se da su tužitelji 1. P. Š., OIB: ... i 2. E. Š., OIB: ..., oboje iz S., stekli svaki u ½ dijela pravo vlasništva 2068/4387 dijela čkbr. 4165/3 livada Jalši od 4387 k.o. S. pa se nalaže tuženoj K. M. R., OIB: ... iz Z., (prije Z.) trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi na navedenoj nekretnini u navedenoj površini, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
“ Utvrđuje se da su tužitelji 1. P. Š., OIB: ... i 2. E. Š., OIB: ..., oboje iz S., stekli svaki u ½ dijela pravo vlasništva na preostalom dijelu površine od 2319/4387 dijela sporne čkbr. 4165/3 livada Jalši od 4387 m2 k.o. S..“. Ujedno je određeno da tužitelji i tuženica K. M. R. svaki snose svoje troškove postupka.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice K. M. R. i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. II. izreke. Prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. III. i V. izreke te je suđeno:
1) Utvrđuje se da su tužitelji P. Š. OIB: ... i E. Š., OIB: ..., oboje iz S., stekli svaki u ½ dijela pravo vlasništva 2319/4387 dijela čkbr. 4165/3 livada Jalši od 4387 m2, sve u k.o. S. pa se nalaže II. tuženoj K. M. R. OIB: ... iz Z., (prije Z.) trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi na navedenoj nekretnini u navedenoj površini, sve u roku od 15 dana.
2) Nalaže se II. tuženoj K. M. R. da tužiteljima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 12.462,58 kn u roku od 15 dana.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženica K. M. R. podnijela je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a podredno i pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti ili da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Drugostupanjska presuda, kako to osnovano tvrdi revidentica, sadržajno donesena je pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP slijedom čega je protiv te presude dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, te je ista kao takva razmatrana.
7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP).
8. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
9. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženica temelji na tvrdnji o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP učinjenoj po oba suda, i na povredi iz čl. 354. st. 1. ZPP počinjenoj po drugostupanjskom sudu, time da postojanje bitne povrede počinjene pred prvostupanjskim sudom obrazlaže pozivanjem na žalbene razloge, dok počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP pred drugostupanjskim sudom uopće ne obrazlaže.
10. Stoga ovaj sud ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP nije našao da bi pred prvostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, odnosno da bi drugostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP.
11. Suprotno tvrdnji revidentice nije ni po drugostupanjskom sudu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji ne proturječe stanju spisa te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
12. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
13. Pretežnim revizijskim navodima tuženica osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to ti revizijski navodi kao neodlučni nisu ocjenjivani.
14. Na utvrđeno činjenično stanje o kvaliteti posjeda (zakonit i savjestan) tužitelja i njegovom trajanju pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine 53/91) kada je utvrdio da su tužitelji dosjelošću stekli spornu nekretninu.
15. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
16. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
17. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
18. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tuženice odbijena je kao neosnovana.
Ivan Vučemil, v.r.
