- 1 -              Rev 1192/2017-2

Broj: Rev 1192/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice J. K., OIB: ..., i II-tužitelja I. K., OIB: ..., oboje iz Č., oboje zastupanih po punomoćniku S. M., odvjetniku u Č.., protiv tuženika Zdravstvena ustanova "Lj. P.", OIB: ..., S., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu D., G., B. Z., D. B. u Č., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-794/2016-3 od 26. siječnja 2017., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-258/15-101 od 4. siječnja 2016., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-794/2016-3 od 26. siječnja 2017. potvrđena je presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-258/15-101 od 4. siječnja 2016. kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo da se tuženiku naloži isplatiti tužiteljima iznos 900.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a djelomično preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u toj presudi nalaganjem tužiteljima na ime troškova postupka isplatiti tuženoj iznos 94.792,99 kn.

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja uz naknadu im troškova postupka, podredno ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na reviziju nije odgovoreno.

4. Revizija nije osnovana.

5. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 78. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda sadrži razloge o svim za ovaj spor odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i razumljivi, zbog čega se pravilnost obih nižestupanjskih presuda može ispitati, te nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire (makar opisno) u reviziji.

7. Revizijski navodi tužitelja kojima pokušavajući prigovoriti pravilnosti pobijane presude vrše preocjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka, sve u smislu odredbe čl. 385. st. 3. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 69. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

8. B. P. u ovom je postupku sudjelovala na strani tuženika kao njegov zakonski zastupnik, a što nije bila zapreka za njezino saslušanje u tom svojstvu, što je prvostupanjski sud i učinio, a bez da time bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 243. st. 1. ZPP-a, a kako to revidenti pogrešno smatraju.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuju isplatu iznosa 900.000,00 kn na ime ugovorene, a neplaćene zakupnine za poslovni prostor u Č., ..., sve na temelju ugovora o zakupu sklopljenog 20. siječnja 2008. između tužitelja i sad pokojnog Z. P., tada vlasnika i direktora tuženika.

10. Polazeći od rezultata provedenog postupka i utvrđenih činjenica, uz ostalo: da ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen 20. siječnja 2008. između tužitelja i sad pokojnog Z. P. je bio prividni ugovor, i koji nikada nije realiziran u smislu da tuženik nikada nije stupio u posjed istog i u njemu obavljao neku djelatnost; kao i da je istovremeno vođenim pregovorima u veljači 2008. o kupnji tog poslovnog prostora od strane tuženika, taj ugovor u svakom slučaju raskinut suglasnošću obih ugovornih stranaka, nižestupanjski sudovi su tužbeni zahtjev tužitelja odbili ocijenivši ga neosnovanim, sve u smislu odredbe čl. 285. i čl. 160. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08).

11. Kako revizijskim navodima tužitelja, a koji su činjenične naravi, pravilnost tako primijenjenog materijalnog prava od strane nižestupanjskih sudova nije dovedena u pitanje, to je reviziju trebalo odbiti sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 80. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.