- 1 -              Rev 567/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 567/2015-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u S., protiv tuženika 1. E. d.o.o. S., OIB …, 2. E. p. d.o.o. S., OIB … i 3. M. W. iz S., OIB: …, svi zastupani po punomoćnici M. J., odvjetnici u S., radi ispunjenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžo-593/14 od 23. listopada 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pst-229/12 od 26. svibnja 2014., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Ukida se presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžo-593/14 od 23. listopada 2014. i presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pst-229/12 od 26. svibnja 2014., u dijelu pod točkom I. stavak 2. i točkom II. izreke i rješenje pod toč. II izreke, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je 1. tuženiku isplatiti tužitelju 1.639.782,20 kn sa zateznom kamatom od 1. siječnja 2012. do isplate, dok je u preostalom dijelu kojim tužitelj traži isplatu navedenog iznosa solidarno i od 2. tuženika, tužbeni zahtjev je odbijen (toč. I izreke). Odbijen je i dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da 2. tuženik za sebe i 1. i 3. tuženike u roku od 15 dana preda tužitelju u posjed pet stanova u stambenom objektu anagrafske oznake S. N. T. broj … u S. opisanih u izreci, uz devet opisanih garažnih mjesta te mu omogućiti stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama predajom odgovarajućih isprava kojim će tužitelj postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime s imena 1. i 2. tuženika ili bilo koje treće osobe, koje će u suprotnom zamijeniti presuda, a tužitelj će kupoprodajnu cijenu navedenih nekretnina 1. i 2. isplatiti predajom zemljišta koje ulazi u sastav prometnice OS 4 predio V. u S., opisana u izreci, radi čega će tužitelj s 1. i 2. tuženicima zaključiti odgovarajući kupoprodajni ugovor i izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva u korist 1. i 2. tuženik, koji ugovor i tabularnu ispravu će u suprotnom zamijeniti presuda (toč. II/1. Izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja da 1. i 2. tuženici solidarno plate 20.000 EUR u kunskoj protuvrijednosti (toč. II/2.), zahtjev tužitelja da mu 1. i 3. tuženici solidarno plate 72.590,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti (toč. II/3.), kao i zahtjev za naknadom štete zbog nemogućnosti korištenja predmetnih stanova i garažnih mjesta od 6.000 EUR mjesečno za svaki mjesec koji tužitelj nije bio u mogućnosti koristiti počevši od 1. siječnja 2012. pa sve do konačne predaje predmetnih nekretnina (toč. II/4. izreke), kao i zahtjev kojim tužitelj od tuženika traži isplatu 500.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete (toč. II/5. Izreke).

 

Ujedno je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere.

 

2. Drugostupanjsko odlukom potvrđena je prvostupanjske presuda i rješenje.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti drugostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu u dijelu pod točkom I. stavak 2. izreke i u dijelu pod točkom II izreke i prvostupanjsku presudu u tom dijelu uz naknadu troška sastava revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Sukladno čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („"Narodne novine" “ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži predaju posjeda nekretnina te isplate novčanih iznosa a na temelju predugovora o kupoprodaji nekretnine br. … do 11. prosinca 2008., sporazuma od 20. svibnja 2009. i Aneksa predugovora od 2. rujna 2010.

 

8. Nije sporno da je navedeni predugovor tužitelj sklopio s I tuženikom za kupnju četiri stana, devet parkirnih mjesta i dio prohodnog ravnog krova za ukupno 853.410 eura u kunskoj protuvrijednosti te da je tužitelj na ime predujma platio iznos od 1.639.789,20 kn 24. prosinca 2008. Nadalje, nije sporno da su tužitelji i tuženici sklopili sporazum od 20. svibnja 2009. vezano za zemljište koje je tužitelj kao dio cijene prepustio tuženicima tako da je cijena 380 EUR/m2 umjesto ranije dogovorenih 550 EUR/m2 kao i da su stranke sklopile aneks 2. rujna 2010. kojim su konstatirali da predugovor ima značenje ugovora i da je tužitelj preplatio za 42.895 eura i da će mu se vratiti 20.000 EUR u kunskoj protuvrijednosti u roku od 15 dana, a 22.895 eura kao eventualna uplata dijela cijene novog stana površine 92 m2 koji bi tužitelj kupio zajedno sa 63,04 m/2 prohodne terase i poslovni prostor od 35 m2 tako da je tužitelj ukupno trebao platiti 930.410 eura u kunskoj protuvrijednosti a tuženici njemu 1.299.000 eura u kunskoj protuvrijednosti.

 

9. Također nije sporno da je I tuženik izvršio preprojektiranje pa da sviše nije mogao tužitelju ispuniti svoju obvezu iz predugovora, odnosno tamo opisane stanove jer je došlo do gradnje manjih i drugačijih stanova na osmom katu predmetne zgrade.

 

10. Nižestupanjski sudovi zaključuju da aneks predstavlja redefiniranje obveza stranaka iz predugovora uz određena modificiranja (novacije) jer tužitelj više nema obvezu bilo kakvog plaćanja te je njegova obveza svedena na izdavanje tabularne isprave i podnošenje zahtjeva za brisanje založnog prava a da je obveza I tuženika u cijelosti neodređena jer nije jasno koje bi stanove trebao predati tužitelju, kad stanovi kako su opisani u predugovoru nisu izgrađeni (izgrađeno je više stanova manje kvadrature a ne manji broj veće kvadrature kako je ugovoreno). Stoga sudovi zaključuju da aneks koji predstavlja novi ugovor među strankama u kojim su njihove obveze definirane na potpuno drugačiji način nego u predugovoru, nije sklopljen jer se u aneksu stranke nisu sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora jer su se stranke bavile cijenom a nisu predmetom kupoprodaje, a to je ostalo nerazjašnjeno.

 

11. Sudovi stoga zaključuju da aneks predstavlja novaciju iz odredbe čl. 145. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) jer stranke nakon što I tuženik nije izgradio stanove veličine kako su predviđeni predugovorom nisu izgrađeni, imali su namjeru aneksom promijeniti ali to nisu izvršili na uspješan način pa zbog neodređenosti obveza tuženika aneks nije ni nastao (a da kad bi se i uzelo da je nastao, II tuženik ga je raskinuo dopisom od 27. listopada 2011. jer nije izdao tabularnu izjavu bez uvjeta) a predugovor je prestao postojati i proizvoditi pravne učinke jer su stranke takav pravni posao koji je za predmet imao stanove koji nisu nastali, htjele obnoviti zaključenjem aneksa.

 

12. Osnovano tužitelj ističe da ovakvim zaključivanjem počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, ako su sudovi zaključili da aneks nije ni nastao, tad nije jasno kako sudovi izvlače daljnji zaključak da taj aneks koji nije ni nastao, da je došlo do njegove novacije. Dakle, nije jasno kako bi pravni posao koji nije ni nastao, mogao predstavljati novaciju iz čl. 145. ZOO-a. Nadalje, u tom smislu nije jasan niti zaključak sudova da u bi u slučaju raskida aneksa, taj aneks predstavljao novaciju.

 

13. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku sudovi će otkloniti počinjenu povredu parničnog postupka. Također će ponovno razmotriti radi li se u predmetnom slučaju o novaciji u smislu čl. 145. st. 1. ZOO obzirom je prema toj odredbi za novaciju potrebno da stranke postojeću obvezu zamijene novom (što se i ne može reći u konkretnom slučaju jer tužitelj ionako kupuje sve stanove na 8. katu predmetne zgrade) i ako nova obveza ima različitu glavnu činidbu ili različitu pravnu osnovu.

 

14. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP ostavljeno je da se u trošku sastava revizije odluči konačnom odlukom.

 

Zagreb, 8. lipnja 2021.