Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: I Kž-120/2021-4
Poslovni broj: I Kž-120/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. S., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj po branitelju M. K. protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, 2 Kv I-6/2021-4 od 27. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog S. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) odlučeno je da će se optuženom S. S., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. suditi u odsutnosti.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio branitelj optuženog S. S., M. K., odvjetnik u S. B., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja sud prvog stupnja je potpuno pravilno utvrdio da su u konkretnom predmetu ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se optuženom S. S. sudi u odsutnosti i nije pri tom ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka kako se to u žalbi neosnovano tvrdi i to bez navođenja u čemu bi se iste ostvarivale, a niti one iz članka 494. stavka 4. ZKP/08. na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prije svega, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je optuženik nedostupan državnim tijelima R. H., jer unatoč određenoj mjeri pritvora koja je protiv optuženika određena rješenjem Kio-40/10-8 od 17. rujna 2010., te raspisanim tuzemnim i međunarodnim tjeralicama nalogom od 30. studenog 2010. pod brojem Kio-40/10-67 i 3. prosinca 2010. pod brojem Kio-40/10 te izdanom Europskom uhidbenom nalogu od 11. ožujka 2020., optuženikova nazočnost na sudu nije mogla biti osigurana.
7. Nadalje, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da kazneno djelo koje se optuženom S. S. stavlja na teret ima i međunarodni karakter, a iz maksimalno zaprijećene kazne, proizlazi da se radi o teškom kaznenom djelu za koje postoji interes da se kazneni postupak okonča budući se on tereti da je isto počinio tijekom 2010. pa bi svako daljnje odgađanje otežavalo dokazivanje i provođenje kaznenog postupka, a posljedice istog su neprijeporno nastupile u R. H., kako to proizlazi iz optužnice.
8. Osim toga, sud prvog stupnja ukazuje i da nije moguće suđenje u stranoj državi, jer nisu ispunjene pretpostavke iz Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima ("Narodne novine" broj: 178/04.) i to članka 65. stavak 2. navedenog zakona. Naime, prema istom kazneni progon za kazneno djelo za koje se tereti stranac s prebivalištem u stranoj državi, može se ustupiti za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do 10 godina. Optuženi S. S. se tereti za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 1. i 2. KZ/11. za koje je propisana kazna zatvora do 12 godina, iz čega proizlazi da ustup kaznenog progona stranoj državi nije moguć.
9. Nadalje je utvrđeno da nije za očekivati izručenje optuženog S. S. od strane B. i H. čiji je on državljanin R. H., jer je opće poznata činjenica da B. i H. ne izručuje svoje državljane R. H. radi kaznenog progona. Stoga je sud prvog stupnja opravdano zaključio da je optuženik nedostupan i da se na sve naprijed opisane načine ne može osigurati njegova prisutnost u ovom kaznenom postupku, a pretpostavaka postojanja osobito važnih razloga je pravilno utvrđena s obzirom na to da je ovo kazneno djelo s međunarodnim elementima, te da je počinjeno još 2010., a u interesu je šire javnosti da se kazneni postupak provede jer su posljedice istog nastupile na području R. H.
10. Iz svih naprijed navedenih razloga, budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.