- 1 -              Rev 3266/2018-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3266/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Z. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika A. P., OIB:... i II-tužene I. P., OIB:..., oboje iz Z., oboje zastupani po punomoćniku R. J., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji I i II-tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2842/18-2 od 3. srpnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2107/13-33 od 19. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2021.

 

 

r i je š i o   j e :

 

I. Prihvaća se revizija I i II-tuženika A. i I. P. i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2842/18-2 od 3. srpnja 2018. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2107/13-33 od 19. ožujka 2018., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je I i II-tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 220.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, kao i parnični trošak od 185.625,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba I i II-tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja I i II-tuženici su pravodobno podnijeli reviziju i dopunu revizije zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu tako da se odbije tužbeni zahtjev, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev ocijenivši da je tužitelj 15. srpnja 2009. tuženicima pozajmio iznos od 220.000,00 EUR, koji su se iznos tuženici obvezali vratiti do 15. srpnja 2010., kako proizlazi iz Izjave koju su potpisali, a koji iznos nisu vratili.

 

Nadalje nižestupanjski sudovi ocjenjuju da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o zajmu sukladno odredbi čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 – dalje: ZOO), a ne kako su tuženici tijekom postupka isticali o ugovoru sklopljenom uz nedopuštenu pobudu u smislu čl. 273. st. 1. ZOO, te da ne postoje uvjeti za ništetnost pravnog posla u smislu čl. 329. st. 1. ZOO.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu u reviziji ukazuju tuženici.

 

9. Sukladno odredbi čl. 299. st. 1. stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne strane, dok sukladno odredbi stavka 2. istog članka stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

 

10. Tuženici su na okolnost visine tužiteljevog potraživanja, nakon zaključenja prethodnog postupka, priložili predmetnu Izjavu u primjerku koji na poleđini sadrži izjavu za koju su tvrdili da je potpisana od strane tužitelja, a kojom se navodi da je tužitelj 12. svibnja 2010. primio iznos od 80.000,00 Eura na ime predmetnog postojećeg duga od strane tuženika. Na okolnost vjerodostojnosti potpisa navedene izjave sud prvog stupnja je, unatoč prethodno navedenoj odredbi čl. 299. st. 2. ZPP proveo grafološko vještačenje, predloženo od strane tužitelja. Iz mišljenja vještaka proizlazi da je sporni potpis na poleđini Izjave ispisao tužitelj, no u svojoj odluci sud prvog stupnja nije uzeo u obzir dostavljenu dokumentaciju, kao niti provedeno vještačenje, pozivajući se na odredbu čl. 299. st. 3. sukladno kojoj nove činjenice i nove dokaze koje su stranke predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. istog članka sud neće uzeti u obzir.

 

11. Iz iskaza tužitelja tijekom postupka proizlazi da je na ime predmetnog zajma dobio apartman na korištenje u P., a koji glasi na ime sina tuženika S. P., dok je drugi apartman kupio od brata J. Z. u listopadu 2010., za kojeg tužitelj tvrdi da ga je sam kupio.

 

12. Tuženici su tijekom postupka istaknuli da su obvezu isplate cijene navedenog apartmana u P., koji je tužitelju prodan od strane J. Z., preuzeli oni, čime se njihovo dugovanje prema tužitelju umanjilo za 80.000,00 EUR, a na navedenu okolnost tuženici su, osim prethodno navedene izjave u primjerku koji na poleđini sadrži izjavu kojom se navodi da je tužitelj 12. svibnja 2010. primio iznos od 80.000,00 Eura na ime predmetnog postojećeg duga od strane tuženika, priložili i Sporazum sklopljen između J. Z. i tuženika kojim J. Z. izjavljuje da je tužitelju prodao apartman u P. za cijenu od 80.000,00 EUR, te da su obvezu isplate cijene preuzeli tuženici, radi čega im se ukupni predmetni dug prema tužitelju umanjuje za 80.000,00 EUR. Prethodno navedeno proizlazi i iz iskaza J. Z.

 

13. U konkretnoj situaciji nejasan je zaključak nižestupanjskih sudova da tuženici predmet iznos nisu niti djelomično vratili. Tuženici u svojim iskazima, kako u ovom postupku, tako i u postupku Ko-1571/12, kojeg su tuženici vodili protiv tužitelja, nisu niti sporili da je jedan od apartmana u P. tužitelj dobio na korištenje, no na okolnost apartmana prodanog tužitelju od strane J. Z. sudovi nisu dali nikakve razloge, osim pozivanja na odredbu čl. 299. st. 3. ZPP.

 

Kako i iz iskaza tužitelja proizlazi da je riječ o dva različita apartmana u P., nejasan je zaključak drugostupanjskog suda da „tvrdnja da bi 80.000 EUR bilo vraćeno, i to apartmanom u P., koji je ostao zemljišnoknjižno vlasništvo S. P., sina tuženika, da bi potom na temelju ovrhe postao vlasništvo treće osobe osnovano nije prihvaćena jer navedeni apartman nikada nije postao vlasništvo tužitelja.“

 

14. U procesnoj situaciji kada i sam sud unatoč odredbi čl. 299. st. 3. ipak odluči provesti dokaze predložene od obje strane nakon zaključenog prethodnog postupka, u konkretnom slučaju grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku određeno od strane suda prvog stupnja u odnosu na dokumentaciju priloženu po zaključenju prethodnog postupka, provedeni dokazi trebaju se vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza.

 

15. Budući da su u tom dijelu odluke nižestupanjskih sudova kontradiktorne provedenim dokazima, to je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude kojima je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će počinjenu bitnu povredu parničnog postupka navedenu u obrazloženju ove odluke, raspraviti i utvrditi sve činjenice odlučne za rješenje spornog odnosa među strankama, te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, a u kojoj odluci će dati jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

 

17. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 8. lipnja 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.