1              Poslovni broj: I Kž-141/2021-3

Poslovni broj: I Kž-141/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B. i optužene S. C., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbama optuženog M. B. i optužene S. C., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj K-21/2019. od 7. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2021.

r i j e š i o j e

Odbijaju se žalbe optuženog M. B. i optužene S. C. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 7. travnja 2021. na temelju članka 11. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) obrani optuženog M. B. i obrani optužene S. C. uskraćeno je pravo na izuzeće.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. B., po braniteljicama, odvjetnici T. M. Š., odvjetnici dr.sc. L. V. i odvjetnici A. G., predlažući ukinuti pobijano rješenje, na način da se odluči o zahtjevu za otklon predsjednika vijeća. Protiv tog rješenja se žali i optužena S. C. po branitelju, odvjetniku V. M., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Naime, s pravom je prvostupanjski sud uskratio optuženicima podnošenje zahtjeva za otklon predsjednika vijeća, s obzirom na stadij postupka u kojem je taj zahtjev postavljen i njegov sadržaj, što i prema ocjeni drugostupanjskog suda ukazuje da zahtjev nije podnesen u dobroj vjeri. To stoga što iz podataka u spisu proizlazi da zastara kaznenog progona u trenutku podnošenja zahtjeva nastupa za nešto više od dva mjeseca, pri čemu optuženici predlažu otklanjanje od obavljanja sudačke dužnosti, ne samo predsjednika vijeća i sudaca koji su sudjelovali u radu u ovom predmetu već i svih ostalih sudaca Županijskog suda u Karlovcu. S obzirom na to, protivno tvrdnji žalitelja nije od značaja da su optuženici ranije podnosili zahtjeve za izuzećem/otklonom iz razloga koji su različiti od onih na kojima temelje zahtjeve čije im je podnošenje uskraćeno pobijanim rješenjem. K tome, iz sadržaja zahtjeva proizlazi da optuženici predsjedniku vijeća zamjeraju način upravljanja raspravom, predsjedniku izvanraspravnog vijeća i članova vijeća činjenicu da je odluku vijeća ukinuo viši sud. što sve prema ustaljenoj sudskoj praksi ne predstavlja razlog koji ukazuje na pristranost suca, već se može razmatrati pri odlučivanju o meritumu ili ocjeni je li postupak u cjelini bio pravičan. Isto tako, u podnosu na zahtjev za otklonom ostalih sudaca Županijskog suda u Karlovcu optuženici ne navode nijedan razlog, osim tvrdnje da su svi suci ovisni o predsjedniku suda, što je u suprotnosti s ovlastima predsjednika suda i načelom sudačke neovisnosti, koja je zajamčena ustavnim i konvencijskim pravilima.

5. Nadalje, žalitelji navode da izreka pobijanog rješenja nije razumljiva te da su i izreka i obrazloženje pobijanog rješenja u suprotnosti sa sadržajem spisa, čime upiru na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer se u izreci rješenja navodi da se optuženicima uskraćuje pravo na izuzeće, što se i obrazlaže. Iako su žalitelji u tom dijelu u pravu, isto ne čini pobijano rješenje manjkavim, jer se očito radi o omašci u pisanju, s obzirom na to da iz obrazloženja rješenja jasno proizlazi da je sud odlučio o uskraćivanju prava na podnošenje zahtjeva za otklon, koji je optuženi M. B. podnio po svojoj braniteljici, odvjetnici A. G., koji se zahtjeva nalazi na listovima 2626-2633 spisa. Ta povreda nije ostvarena ni činjenicom da je u izreci rješenja prvostupanjski sud uopćeno naveo koja se radnja i kome uskraćuje, bez detaljnog navođenja sadržaja te radnje odnosno imena i prezimena sudaca čiji se otklon traži te osobe koja traži otklon, jer je iz obrazloženja rješenja i sadržaja spisa jasno koja radnja i kome je uskraćena.

6. Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje tvrdnjom optužene S. C. da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio na temelju stavka 3. umjesto na temelju stavka 4. članka 11. ZKP/08., čime upire na postojanje bitne povrede odredaba iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., jer pozivanje na jednu ili obje odredbe članka 11. ZKP/08., ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja, s obzirom na to da je jasno o čijem zahtjevu i na koji način je odlučeno.

7. Slijedom izloženoga, s obzirom na to da je prvostupanjski sud s pravom uskratio optuženom M. B. i optuženoj S. C. podnošenje zahtjeva za otklon predsjednika vijeća, predsjednika suda, zamjenice predsjednika suda i drugih sudaca Županijskog suda u Karlovcu, ocijenivši taj zahtjev zloupotrebom zahtjeva za otklon iz članka 32. stavak 2. ZKP/08., pri čemu žalbom optuženika utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju, niti je ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. lipnja 2021.