1              Poslovni broj: I Kž-142/2021-3

Poslovni broj: I Kž-142/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B. i optužene S. C., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbama optuženog M. B. i optužene S. C., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj K-21/2019. od 16. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženog M. B. i optužene S. C. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 16. travnja 2021. na temelju članka 11. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) uskraćeno je pravo na traženje otklona predsjednika vijeća.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. B., po braniteljicama, odvjetnici T. M. Š., odvjetnici dr.sc. L. V. i odvjetnici A. G., predlažući ukinuti pobijano rješenje, na način da se odluči o zahtjevu za otklon predsjednika vijeća. Protiv tog rješenja se žali i optužena S. C. po branitelju, odvjetniku V. M., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Naime, s pravom je prvostupanjski sud uskratio optuženicima podnošenje zahtjeva za otklon predsjednika vijeća, s obzirom na stadij postupka u kojem je taj zahtjev postavljen i njegov sadržaj, što i prema ocjeni drugostupanjskog suda ukazuje da zahtjev nije podnesen u dobroj vjeri. To stoga što iz podataka u spisu proizlazi da zastara kaznenog progona u trenutku podnošenja zahtjeva nastupa za nešto više od dva mjeseca, pri čemu optuženici predsjedniku vijeća zamjeraju način upravljanja raspravom, postupanje s istražnim zatvorenikom, što i nije u isključivoj nadležnosti predsjednika vijeća u skladu s člankom 141. ZKP/08., pri čemu iz stanja spisa ne proizlazi da su predsjedniku vijeća upućene pritužbe zatvorenika, zatim činjenicu da je odluku vijeća o određivanju istražnog zatvora ukinuo viši sud, iako predsjednik vijeća čiji se otklon traži nije sudjelovao u donošenje te odluke. Ti razlozi prema ustaljenoj sudskoj praksi ne predstavljaju razlog koji ukazuje na pristranost suca, već se može razmatrati pri odlučivanju o meritumu ili ocjeni je li postupak u cjelini bio pravičan. K tome, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je u bitnome o sadržajno istovjetnom zahtjevu sud na jednak način odlučio rješenjem od 7. travnja 2021., što dodatno ukazuje da je podnošene zahtjeva usmjereno na odugovlačenje kaznenog postupka, protivno tvrdnji žalitelja da se ne radi o istovjetnom zahtjevu. To stoga što optuženici u oba zahtjeva iznose primjedbe na rad predsjednika vijeća koji se tiču upravljanja raspravom (razdvajanje postupka, slanje spis na viši sud, pozivanje stranaka, dostava pismena i dr.)

5. Nadalje, iako su žalitelji u pravu da je prvostupanjski sud u izreci rješenja propustio navesti kome uskraćuje podnošenje zahtjeva za otklon, taj propust ne čini izreku rješenja nerazumljivom, jer iz stanja spisa i obrazloženja rješenja jasno proizlazi koja radnja i kome je uskraćena, slijedom čega na taj način nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Nije u pravu optuženi M. B. da se prvostupanjski sud upustio u odlučivanje o osnovanosti zahtjeva za otklon, čiji podnošenje uskraćuje, na koji način je predsjednik vijeća sam odlučio o svojem otklonu. Naime, prilikom odlučivanja o uskrati prava na poduzimanje radnje prvostupanjski sud je s pravom uzeo u obzir sadržaj zahtjeva i izveo pravilan zaključak da takav zahtjev predstavlja zlouporabu prava koja pripadaju sudionicima u postupku.

6. Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje tvrdnjom optužene S. C. da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio na temelju stavka 3. umjesto na temelju stavka 4. članka 11. ZKP/08., čime upire na postojanje bitne povrede odredaba iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., jer pozivanje na jednu ili obje odredbe članka 11. ZKP/08., ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja, s obzirom na to da je jasno o čijem zahtjevu i na koji način je odlučeno.

7. Slijedom izloženoga, s obzirom na to da je prvostupanjski sud s pravom uskratio optuženom M. B. i optuženoj S. C. podnošenje zahtjeva za otklon predsjednika vijeća, ocijenivši taj zahtjev zloupotrebom zahtjeva za otklon iz članka 32. stavak 2. ZKP/08., pri čemu žalbom optuženika utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju, niti je ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. lipnja 2021.