- 1 -              Rev 3782/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3782/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u R. protiv tužene Općine O. iz O., P. 13, OIB …, zastupane po punomoćniku F. M. odvjetniku u R., radi utvrđenja ništetnosti izvansudske nagodbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4772/2016-2 od 26. rujna 2018. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1179/2015-10 od 12. svibnja 2016., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

              I. Revizija se odbija kao neosnovana.

 

              II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "1.              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "I.              Utvrđuje se da je ništetna izvansudska nagodba N-DO-65/14 od 8. kolovoza 2014. godine zaključena između Općine O. i Republike Hrvatske.

              II.              Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi izvansudske nagodbe N-DO-65/14 od 8. kolovoza 2014. godine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja z.k.ul. 4714 k.o. O. u pogledu k.č. 1379/38, kakvo je bilo prije provedbe izvansudske nagodbe N-DO-65/14 od 8. kolovoza 2014. godine, tako da se briše pravo vlasništva tužene Općine O. uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužiteljice Republike Hrvatske u roku od osam dana.

              III.              Provedba uspostave prethodnog zemljišnoknjižnog stanja povjerava se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Krk."

 

              2.              Nalaže se tužitelju platiti tuženiku iznos od 25.625,00 kuna ime prouzročenog parničnog troška u roku od 8 (osam) dana.".

 

1.2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1179/2015-10 od 12. svibnja 2016.

 

              II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 6.250,00 kn i sudske pristojbe kao neosnovan.".

 

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I izreke reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tužena u odgovoru na reviziju tužiteljice osporava osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

3. Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti izvansudske nagodbe N-DO-65/14 od 8. kolovoza 2014. uz nalaganje brisanja zemljišno knjižnog stanja nastalog provedbom te nagodbe te uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na činjeničnog tvrdnji da je pri sklapanju predmetne izvansudske nagodbe bila u zabludi u pogledu prirode predmetne nekretnine - nije znala da je riječ o zgradi bivše policijske postaje O.) jer da joj tužena pri predlaganju sklapanja nije dostavila dokaz o tome da je riječ o nekretnini na kojoj je izgrađena zgrada bivše policijske postaje O.. Čak štoviše tokom postupka tužiteljica (a što ponavlja i u reviziji) tvrdi da je navedenu okolnost tužena prikrivala te da je time dakle postupala protivno načelu savjesnosti i poštenja.

 

5. Suprotno revizijskim navodima tužiteljice u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Niti prvostupanjska, a niti pobijana drugostupanjska presuda nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogle ispitati. Izreke tih presuda su razumljive i nisu u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju prvostupanjske presude, a na koje razloge se poziva drugostupanjski sud uz primjenu odredbe čl. 375. st. 5. ZPP.

 

6. Nižestupanjski sudovi utvrdili su slijedeće činjenice:

              - da su stranke 8. kolovoza 2014. sklopile predmetnu izvansudsku nagodbu na temelju odredbe čl. 186.a st. 1. ZPP gdje tužiteljica priznaje vlasništvo tuženoj na predmetnoj nekretnini,

              - da je predmetna izvansudska nagodba sklopljena po prijedlogu tužene,

              - da je tužena zakonskom zastupniku tužiteljice uz prijedlog za sklapanje izvansudske nagodbe dostavila zapisnik zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Krku od 27. veljače 2014. te,

              - da je u tom zapisniku sadržana izjava punomoćnika tužene, ali i izjava zakonskog zastupnika tužiteljice da je na predmetnoj nekretnini izgrađena zgrada stare policijske postaje za koju postoji građevinska dozvola.

 

6.1. S obzirom na revizijske navode tužiteljice kojima pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi tužiteljice nisu uzeti u razmatranje.

 

7. Na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi pravilno su primijenili materijalno pravo kada su odbili predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

Prema odredbi čl. 158. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08) (na koju se odredbu tijekom postupka poziva tužiteljica), nagodba je ništetna ako je zasnovana na pogrešnom uvjerenju obaju ugovaratelja da postoji pravni odnos koji u stvari ne postoji i ako bez tog pogrešnog vjerovanja ne bi među njima bilo ni spora ni neizvjesnosti. Prema stavku 2. istog zakonskog članka isto vrijedi i kad se pogrešno vjerovanje obaju ugovaratelja odnosi na činjenice.

 

7.1. Kada je u vrijeme sklapanja predmetne izvansudske nagodbe i tuženoj i tužiteljici bilo poznato da je na predmetnoj nekretnini sagrađena zgrada bivše policijske postaje (i to temeljem građevinske dozvole), onda niti na strani tužene, a niti na strani tužiteljice nije bilo pogrešnog uvjerenja o postojanju njihovog pravnog odnosa, a niti o postojanju navedene činjenice. Stoga predmetna izvansudska nagodba niti nije ništetna u smislu odredbe čl. 158. st. 1. i st. 2. ZOO.

 

7.2. Kada tužena nije prikrivala činjenicu da je na predmetnoj nekretnini sagrađena zgrada bivše policijske postaje onda u tom pravcu niti nema nesavjesnog i nepoštenog ponašanja tužene, odnosno nema nemoralnosti tužene kao eventualnog razloga za ništetnost predmetne izvansudske nagodbe u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO.

 

7.3. K tome i sve da je tužena postupala na način da je tužiteljici predmetnu činjenicu prikrivala, niti tada ne bi bio osnovan predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice. Tada bi se radilo o prijevari u smislu odredbe čl. 284. st. 1. ZOO, a uslijed čega bi predmetna izvansudska nagodba bila tek pobojna, a ne ništetna.

 

8. Revizijski navodi tužiteljice o tome da je ona postala vlasnik predmetne nekretnine temeljem odredbe čl. 108. Zakona o unutarnjim poslovima („Narodne novine“, broj 55/89) odnosno temeljem odredbe čl. 360. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZVDSP) nisu od utjecaja na ishod spornog odnosa među strankama povodom predmetnog tužbenog zahtjeva tužiteljice. Ovo stoga što je tužiteljica upravo predmetnom izvansudskom nagodbom raspolagala tom nekretninom (čl. 115. st. 1. ZVDSP).

 

9. Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena revizija tužiteljice, to je tu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP (st. I izreke ove presude).

 

10. Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije (st. II izreke ove presude).

 

Zagreb, 8. lipnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.