1

Poslovni broj: 37. Gž R-1108/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž R-1108/2021-2

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. V. iz K., OIB:…, kojega zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., protiv tužene O. b. "Dr. T. B." u K., OIB:…, koju zastupa punomoćnik A. A., odvjetnik u K., uz sudjelovanje Republike Hrvatske kao umješača na strani tužene, umješača zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-21/19-25 od 8. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 8. lipnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-21/19-25 od 8. travnja 2021., u pobijanom dijelu kojim joj je naloženo da isplati tužitelju iznos od 153.435,00 kn bruto sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako je navedeno u izreci, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu odluke o naknadi parničnoga troška tužitelju u iznosu od 30.125,00 kn i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženoj da isplati tužitelju iznos od 153.435,00 kn bruto, sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako je pobliže navedeno u izreci, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u istom bruto iznosu (točka I. izreke) i  da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 30.125,00 kn sa zateznom kamatom od 8. travnja 2021. do isplate.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužena, pobijajući ju u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i dosuđen trošak postupka, zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Sadržajem žalbenih navoda tužena ne ukazuje konkretno na ijednu od bitnih povreda odredbi parničnoga postupka a nisu počinjene niti one procesne povrede na koje ovaj sud odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Također nije osporena pravilnost utvrđenja suda prvoga stupnja jer odlučne činjenice i nisu sporne već žaliteljica sadržajem navoda osporava pravilnost primjene materijalnoga prava. 

 

6. Nesporno je da je tužitelj u razdoblju od 1. prosinca 2013. do konca 2018., na koje se odnosi tužbeni zahtjev, bio zaposlen kod tužene kao liječnik specijalist anesteziologije, reanimatologije i intenzivne medicine.   

 

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu neisplaćenog dijela dodatka za otežane uvjete rada,  dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, posljedično tome i razlika naknade plaće za godišnji odmor  te za vrijeme odsutnosti zbog bolovanja.  

 

8. Nije sporno da je tužena u ovom razdoblju obračunala i isplatila navedene dodatke za rad u redovnom radnom vremenu a ne i na ostvarene sate prekovremenog rada.

 

9. Odredbom čl. 51. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine, broj: 143/2013. - dalje: KU)  uređeno je uvećanje plaća na način da se osnovna plaća uvećava za rad noću (40%), za rad subotom (25%), za rad nedjeljom (35%), za prekovremeni rad (50%), za rad u drugoj smjeni (10%) ako radnik radi u smjenskom radu ili u turnusima,  za rad u dane blagdana, neradnih dana utvrđenih zakonom i rad na Uskrs (150%), time da se dodaci međusobno ne isključuju.

 

10. Odredbom čl. 57. KU utvrđeno je pravo radnika u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pravo na dodatak na plaću, koji se obračunava na osnovnu plaću.

 

11. Odredbom čl. 59. KU koja je bila na snazi do 30. rujna 2015. utvrđeno je pravo doktora medicine i doktora dentalne medicine na dodatak na osnovnu plaću u visini od 10% za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi.

 

12. Dana 1. listopada 2015. stupio je na snagu Dodatak I KU (Narodne novine, broj: 96/2015. - dalje: Dodatak I) kojim je dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi povećan na iznos od 12% na osnovnu plaću.

 

13. Prema odredbi čl. 47. KU plaću radnika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću, osnovnu plaću radnika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova za svako pojedino radno mjesto i osnovice za izračun plaća uvećane za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Dodaci na plaću su stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, dodaci i uvećanja plaća (st. 3.).

 

14. Po shvaćanju ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo zaključivši da tužitelj ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka i uvećanja utvrđenih citiranim odredbama KU. Naime, isplata dodatka za prekovremeni rad ne isključuje to pravo jer se i prekovremeni rad obavlja u istim otežanim uvjetima i s istom odgovornošću, a iz odredbi KU ne proizlazi da se uvećanje plaće po osnovi prekovremenog rada i po navedenim osnovama isključuju. Stoga ovi dodaci i uvećanja pripadaju za sve efektivno odrađene sate rada, bilo kao sate redovnog mjesečnog fonda sati bilo kao prekovremene.

 

15. Budući da iz nalaza vještaka proizlazi da je razlika pripadajućih iznosa dodataka  utvrđena u odnosu na vrijednost satnice osnovne plaće, bez njenog uvećanja za dodatak za prekovremeni rad, bespredmetni su navodi žalbe da se, prema zaključcima Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU, svi dodaci i uvećanja obračunavaju samo na osnovnu plaću, bez prethodno obračunatih drugih dodataka odnosno uvećanja. 

 

16. Posljedično pravu na razliku dodatka za sve efektivno odrađene sate rada, tužitelju pripada i pravo na isplatu razlike naknade plaće za godišnji i bolovanje, koja proizlazi iz obračuna temeljem uvećanog prosjeka ostvarene plaće, sukladno odredbama 36. i 59. KU.

 

17. Izloženo pravno shvaćanje podudarno je i sa smislom odredbe čl. 91. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/2014. - dalje: ZR) koja propisuje da se pod plaćom podrazumijeva osnovna plaća i sva dodatna primanja bilo koje vrste koje poslodavac izravno ili neizravno, u novcu ili naravi, na temelju ugovora o radu, kolektivnog ugovora, pravilnika o radu ili drugog propisa, isplaćuje radniku za obavljeni rad kao i odredbe čl.94. ZR prema kojoj radnik ima pravo na povećanu plaću za prekovremeni rad i otežane uvjete rada. Sadržaj plaće i pravo na povećanu plaću na isti je način bio reguliran i odredbama čl. 83. st. 3. i čl. 86. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 149/2009., 61/2011., 73/2013. - dalje: ZR 09).

 

18. Na iznose razlike plaće pravilnom primjenom odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15) dosuđena je zatezna kamata tekuća od dospijeća pojedinih iznosa do isplate. 

 

19. Kako u ovom pobijanom dijelu prvostupanjske presude nisu ostvareni žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je kao djelomično neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

20. U dijelu odluke o parničnom trošku počinjena je bitna povreda odredbe parničnog postupka. Naime u obrazloženju nedostaju određeni razlozi za koje konkretne radnje tj. ročišta i podneske su troškovi priznati, stoga nije moguće ispitati niti pravilnost iznosa priznatih troškova u tome dijelu.

 

21. Kako zbog izostanka razloga o navedenim odlučnim činjenicama pravilnost odluke o naknadi troškova postupka nije moguće ispitati, počinjena je bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP pa je temeljem odredbe 380. t. 3. ZPP ovaj dio presude (koji se smatra rješenjem - čl. 129. st. 5. ZPP) ukinut i predmet u tome dijelu vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

 

 

U Zagrebu 8. lipnja 2021.

 

                                                                                                        Predsjednik vijeća:

         Ksenija Grgić, v.r.