Poslovni broj:  22 K-33/2021-10

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. A. J., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici, broj KO-DO-10/2021-1 od 20. siječnja 2021., na raspravi održanoj dana 7. lipnja 2021. u nazočnosti zamjenika ODO u Virovitici, okr. i ošt. D. T., dana 8. lipnja 2021. objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

Okr. A. J.; kći P. D. i T. M. rođ. M., rođ. …. u V., s prebivalištem u Ž. kbr. 5, drž. RH, domaćica, sa završenih 7 razreda osnovne škole, OIB: …, udovica, majka dvoje djece, neosuđivana, brani se sa slobode,

 

k r i v a   j e 

 

I.

što je:

dana 6. siječnja 2021. oko 14,30 u Ž. kbr. 11, zbog prethodno narušenih odnosa, telefonom nazvala D. T. na koji se javio J. B. te mu je rekla da poruči D. da kada padne mrak da će ju ubiti, zaklati i zadaviti pa kada je J. B. te riječi prenio D. T., ista se uplašila za svoj život,

 

II.              d a k l e, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

 

III.              čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), za koje se

 

osuđuje

                                   na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

IV.              Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

              na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V.              Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 87,00 kn, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kn, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu broj: KO-DO-10/2021-1 od 20. siječnja 2021. godine protiv okr. A. J., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Na raspravi od 7. lipnja 2021. godine ODO u Virovitici mijenja činjenični opis optužnice dok je pravni opis i pravna kvalifikacija optužnice ostala ista.

 

2.              Očitujući se o krivnji okr. je izjavila da se ne smatra krivom za djelo koje joj je stavljeno na teret.

 

3.              U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem oštećene D. T. u svojstvu svjedokinje, svjedoka J. B., M. B., i T. J., izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitan je dopis Hrvatskog telekoma zaprimljen 12. svibnja 2021. (46-47), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod Službe kriminalističke policije PU Virovitičko-podravske broj KU-4/21 od 7. siječnja 2021., reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za optuženu i ispitana je optuženica.

 

4.              Tijekom postupka nije bilo sporno da su narušeni međusobni odnosi između okr. A. J. i ošt. D. T.. S obzirom na obranu okr. A. J. nesporno je da je okr. A. J. 6. siječnja 2021. oko 14,30 sati s mobilnog uređaja nazvala ošt. D. T. kojom prilikom se javio zaručnik oštećene J. B..

 

5.              Sporan je sadržaj riječi koje je u telefonskom razgovoru uputila okr. A. J. ošt. D. T..

 

6.              Okrivljena A. J. u svojoj obrani u prethodnom postupku navodi da već dulje vrijeme nije u dobrim odnosnima s ošt. D. T. jer je ona dijelila njene fotografije te ih objavljivala putem Messengera. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi (str. 50) navodi da je 6. siječnja 2021. oko 14,30 sati sa svog mobilnog uređaja nazvala ošt. na njen mobitel. Broj mobitela od ošt. joj je dala snaha M. B.. Nazvala je ošt. D. T., a javio se J. B. i njemu je rekla da kaže D. da ih ostavi na miru i rekla je da će išamarati D.. Ističe da nije D. T. prijetila da će je zaklati, ubiti, zadaviti. Taj razgovor je slušala snaha M. B., koja je ujedno i kćer ošt. i oba njena sina, T. i J. J.. Okrivljena A. J. ističe da je ošt. D. T. nazvala samo jedanput.

 

7.              Oštećenica D. T. (39) u svom iskazu navodi da se ne sjeća datuma kritične zgode no sjeća se da je bila u ljetnoj kuhinji i tamo obavljala posao. Nakon što je to obavila u ljetnoj kuhinji vratila se u dnevni boravak, a njen zaručnik J. B. joj je rekao da je na mobitel nazvala okr. A. J., a on se javio. Ističe da joj je prenio kako je okr. A. J. rekla da će je ubiti, zaklati i da ne daj bože da je negdje vidi u mraku. Nakon što joj je Josip rekao što joj je okr. poručila na mobitel nije joj bilo svejedno, uplašila se. Oštećenica D. T. navodi da ona i okr. A. J. imaju neke nesuglasice, nisu u dobrim odnosima, ali ne želi ulaziti u detalje tih nesuglasica. Nije prvi put da okr. A. J. izgovara takve riječi.

 

8.              Svjedok J. B. (39-40) u svom iskazu navodi da se ne može sjetiti točnog datuma kritične zgode, no to je bilo svakako 2021. godine. Tom prilikom je okr. A. J. na mobitel nazvala njegovu zaručnicu ošt. D. T., a on se javio na mobitel. Tom prilikom je okr. A. J. njemu rekla da poruči D. da će ju ubiti, zaklati, da će je zadaviti, prijetila joj je. Tada je poklopio okrivljenoj, završio je  razgovor. On te riječi iz tog razgovora nije prenio D. već je okr. A. J. ponovno nakon nekih 2 minute nazvala na mobitel ošt. D. i on je tada okr. stavio na razglas tako da je D. čula što joj A. govori. Prilikom tog prvog poziva kada se on javio na mobitel ošt. D., ona je bila u ljetnoj kuhinji, a za vrijeme drugog poziva su  oboje bili u dnevnom boravku. Okr. A. J. je iste riječi prijetnje govorila u oba telefonska poziva. Prilikom tog drugog razgovora kada su ošt. D. i on na razglas putem mobitela slušali kako joj okr. A. J. prijeti nitko od njih dvoje nije ništa odgovorio. Prekinuo je razgovor i tada mu je D. rekla da više ne želi slušati te riječi prijetnje i da idu na policiju to prijaviti. Zvali su policiju, no oni nisu htjeli doći k njima te su ošt. D. i on otišli na policiju prijaviti događaj. Ne zna napamet broj mobitela na koji je okr. A. J. nazvala ošt. D.. Taj mobitel je na njegovo ime, ali se istim koristi ošt. D. T..

 

9.              Iz iskaza svjedokinje M. B. (40), proizlazi da živi u izvanbračnoj zajednici sa sinom okrivljene T. J. od veljače 2020. godine, u zasebnim domaćinstvima, ali na istoj adresi s obzirom da se u dvorištu nalaze dva stambena objekta. Kritične zgode bili su zajedno u kući kod okr. A. J. i to okr., T. J., J. J. i svjedokinja. U dnevnom boravku bili su okr. A. J., T. i ona, a J. je bio u kuhinji. Bila je prisutna kada je okr. A. J. s mobitela broj … nazvala njenu  majku D. T. zbog nesuglasica među njima i okr. je njenoj majci D. rekla na telefon da ih ostavi na miru i da žele živjeti na miru. Prilikom tog telefonskog razgovora okr. nije spominjala da će ubiti ili zaklati njenu majku. Ističe da je tom prilikom okr. njenu majku nazvala samo jedanput. Okr. A. J. je tom prilikom razgovarala na mobitel s J. B., a kasnije se ubacila i ošt. D. T. govoreći da će ih ostaviti na miru i da ništa više neće imati s njima. Sjeća se da se taj razgovor dogodio 2020. godine, ne sjeća se datuma niti mjeseca, a nije joj poznato je li bilo takvih telefonskih razgovora u 2021. godini. Nije joj poznat razlog zašto je okr. A. J. nazvala njenu majku ošt. D. T. kao ni zašto joj je poručila da ih ostavi na miru. Svjedokinja ističe da već dugo vremena nije u dobrim odnosima sa svojom majkom ošt. D. T., ne pričaju.

 

10.              Svjedok T. J. u svom iskazu (49) navodi da je on negdje poslije Nove godine 2021. sa svog mobitela broja … nazvao J. B. na njegov mobitel koji broj ne zna napamet. Istom je rekao da kaže D. T. da ih više ne dira, da ih ostavi na miru i to iz razloga što je ošt. D. T. njegovu  izvanbračnu suprugu M. B. stalno maltretirala na način da joj je slala poruke na mobitel. Te poruke su bile sadržaja da joj je npr. poručivala da ima drugog muškarca za nju i slično. Toj zgodi kada je nazvao J. B. nije bio nitko prisutan pored njega da bi čuo taj razgovor. Nije mu poznato je li je njegova majka u mjesecu siječnju 2021. nazvala ošt. D. T. putem telefona ili mobitela. Ističe da on nije bio prisutan niti jednoj zgodi kada njegova majka okr. A. J. zvala D. T.. Ne sjeća se da bi bio prisutan takvom telefonskom razgovoru. D. T. je majka M. B.. Njegova majka A. J. i D. T. nisu u dobrim odnosima, ne komuniciraju, a nisu bile u dobrim odnosima niti u siječnju 2021. Majka okr. A. J. mu je nešto pričala da joj je njezina kolegica pokazivala neke njezine fotografije koje je D. T. dijelila bez majčinog znanja i odobrenja, misli da mu je majka okr. A. J. to spominjala u siječnju 2021.

 

11.              Sud je obranu okr. A. J. ocijenio nevjerodostojnom, odnosno usmjerenom na umanjivanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, okr. A. J. u svojoj obrani priznaje da je nazvala ošt. D. T., no ne priznaje da je izrekla riječi da će je ''ubiti, zaklati i zadaviti.'' Sudu je neuvjerljiva takva obrana okr. s obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza same ošt. D. T. i njenog zaručnika J. B.. S obzirom na narušene međusobne odnose između okr. A. J. i ošt. D. T., s obzirom da između navedenih osoba nema komunikacije, uvjerljivije je da je okr. A. J. iz nekog razloga bila potaknuta nazvati ošt. i izgovoriti joj riječi koje joj se optužnicom stavljaju na teret, a ne samo ''da ih ostavi na miru i da će išamarati D..''

 

12.              Kako su između okr. i ošt. narušeni međusobni odnosi dulje vrijeme i kako ošt. u svom iskazu navodi da nije prvi put da joj okr. govori onakve riječi, činjenica da je ošt. odlučila ovaj događaj prijaviti policiji, ukazuje da su ipak izgovorene riječi od strane okr. A. J. kod ošt. D. T. izazvale strah i uznemirenost te da ih ošt. nije shvatila beznačajno, stoga je sud iskaz ošt. prihvatio. Štoviše, da je okr. A. J. izgovorila putem mobitele takve riječi, potvrđuje i svjedok J. B. u svom iskazu.

 

13.              Iskaz svjedokinje M. B. sud ne prihvaća s obzirom da ista nije u dobrim odnosima s majkom ošt. D. T. pa njen iskaz upućuje na neistinitost i iskonstruiranost usmjerenu da se zaštiti okr. A. J.. Svjedokinja navodi da su ona i T. J. bili prisutni u dnevnom boravku kada je okr. nazvala na mobitel ošt. te da okr. A. J. nije izgovorila ošt. D. T. riječi da će je ubiti, zaklati i zadaviti, dok iz iskaza svjedoka T. J. proizlazi da on ne zna za navedeni poziv jer nikada nije bio prisutan niti jednoj zgodi kada je njegova majka okr. A. J. nazvala ošt. D. T..

 

14.              Analizirajući svaki dokaz zasebno, dovodeći ga u vezu s drugim dokazima, proizlazi da je okr. A. J. počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2.

 

15.              Na osnovu provedenog dokaznog postupka proizlazi da su kod okr. A. J. postojali određeni razlozi koji su je potaknuli da nazove ošt. D. T. unatoč činjenici da s njom nije u dobrim odnosima. Neuvjerljivo je da bi okr. u takvoj situaciji imala potrebu nazvati ošt. samo kako bi joj rekla da ih ostavi na miru. Osim toga, suprotno proizlazi iz navoda ošt. D. T. i svjedoka J. B. koji suglasno iskazuju da je okr. A. J. 6. siječnja 2021. telefonom nazvala ošt. D. T., pri čemu se javio J. B. i rekla da poruči D. da kada padne mrak da će je ubiti, zaklati i zadaviti.

 

16.                Postupajući na način opisan u izreci presude okr. A. J. je izravnom namjerom počinila kazneno djelo prijetnje iz čl.139. st. 2. KZ/11 jer je bila svjesna da će inkriminirane riječi kod ošt. D. T. izazvati strah i uznemirenost, što je i htjela ostvariti.

 

17.              Nalazeći dokazanim da je okr. A. J. počinila kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci, sud ju je osudio na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca, uz primjenu uvjetne osude tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okr. ne počini novo kazneno djelo u vremenu provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine.

 

18.              Prilikom odmjeravanja sankcije, sud je na strani okr.               uzeo u obzir raniju  neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

 

19.              Naznačenom sankcijom ostvariti će se u potpunosti svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11, koja se prije svega odnosi na odvraćanje okr. i drugih potencijalnih počinitelja od počinjenja novog kaznenog djela i razvijanje svijesti o pogibeljnosti takvog ponašanja i pravednosti kažnjavanja.

 

20.              Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena je obvezana naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 87,00 kn, koji iznos se odnosi na trošak dolaska svjedokinje M. B. 43,50 kn i T. J. 43,50 kn, te paušalne svote u iznosu od 300,00 kn, u roku od 8 dana.

 

21.              Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici 8. lipnja 2021.

 

Sutkinja:

 

Marina Kovačević

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

 

              Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. KO-DO-10/2021
2. A. J., Ž. 5 – okr.
3. D. T., Ž. 11 – ošt.