- 1 -              Gr1 226/2021-2

Broj: Gr1 226/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužitelja F. T. iz U.-U., (OIB: …), koga zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, (OIB: …), koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko upravni odjel u Osijeku, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pr-547/20-2 od 11. rujna 2020. i Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pr-118/20-6 od 30. travnja 2021., 8. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              U ovom predmetu mjesno nadležan je Općinski sud u Osijeku.

Obrazloženje

1. Općinskom sudu u Osijeku tužitelj je podnio tužbu sa zahtjevom za isplatu, a radi pogrešnog obračuna plaća.

2. Općinski sud u Osijeku se po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie za kojeg smatra da je mjesno nadležan. Pri tome se Općinski sud u Osijeku poziva na odredbe čl. 48. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 , 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) prema kojima je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske opće mjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište.

3. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, smatrajući se mjesno nenadležnim, na temelju odredbe čl. 22. st. 1. ZPP je dostavio predmet ovom sudu radi donošenja odluke o sukobu nadležnosti.

4. U ovom predmetu sud kojem je podnesena tužba se proglasio mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti. Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZPP sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda.

5. Zakon o parničnom postupku izričito određuje u kojim sporovima je riječ o isključivoj mjesnoj nadležnosti (čl. 56. st. 1., čl. 57. st. 1., čl. 61. i čl. 63. ZPP), a mjesna nadležnost određena odredbama čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. ZPP (opće mjesna nadležnost) ne predstavlja slučaj isključive mjesne nadležnosti.

6. Iz tužbe je vidljivo da tužitelj kao radnik, protiv tužene, kao poslodavca, po osnovi pogrešno obračunavane plaće, traži isplatu uskraćenog mu novčanog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama. Dakle radi se o sporu iz radnog odnosa, pa je za suđenje u takvim sporovima nadležan sud općemjesne nadležnosti za tuženika (čl. 46. st. 1. ZPP) te pored njega i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao, odnosno sud na čijem se području rad mora obavljati, te sud na čijem je području zasnovan radni odnos (čl. 65. ZPP). Za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske općemjesno je nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište (čl. 48. st. 3. ZPP).

7. Iz tužbe proizlazi da tužitelj ima prebivalište na području Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, te da se rad obavljao na području tog suda, međutim prema odredbi čl. 20. st. 1. ZPP sud se može proglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti (osim kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda (st. 2. istog članka), a to ovdje nije slučaj) samo u povodu prigovora tuženika.

8. Zbog toga se sud kojem je bila podnesena predmetna tužba nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti, pa, kad je to učinio, Općinski sud u Splitu je postupio protivno odredbi čl. 20. st. 2. ZPP.

9. Iz tih razloga mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu je sud kojem je podnesena tužba, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Splitu.

10. Zbog svega navedenog na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2021.