- 1 -              Revd 2491/2021-2

Broj: Revd 2491/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.d. u stečaju iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici R. V., odvjetnici u S., protiv tuženika M. Š. iz S., zastupanog po punomoćniku S. Š., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-584/2019-2 od 26. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-406/2016-13 od 29. studenoga 2018., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-584/2019-2 od 26. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-406/2016-13 od 29. studenoga 2018.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

3. Naime, prva tri postavljena materijalnopravna pitanja u biti se svode na to je li isplatom naknade štete zbog samovlasnog korištenja tuđe nekretnine stečeno i pravo vlasništva takve nekretnine i gdje odgovor na takvo pitanje ovisi o konkretnim okolnostima slučaja. U ovom konkretnom slučaju tuženik je ostvario naknadu štete na ime neovlaštenog korištenja i oštećenja njegove nekretnine i bez ikakvog utvrđenja da je na taj način tužitelj stekao pravo vlasništva. Slijedom toga niti razlog važnosti na koje se poziva tužitelj u odnosu na prva tri postavljena pravna pitanja nije identičan činjeničnom stanju u ovom predmetu.

4. U odnosu na drugopostavljeno postupovnopravno pitanje tužitelj polazi od utvrđenja koja su suprotna onima u spisu jer su sudovi upravo suprotno pitanju ocjenu dokaza izvršili dostatnim i razumnim razlozima.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.