- 1 -              Rev 3168/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3168/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. b. d.d.,  Z., T. b. J. J. 10, OIB …, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & Partneri d.o.o., Z., protiv prvotužene N. P. iz Z., M. put 8B, OIB …, drugotužene V. P. iz Z., M. p. 8B, OIB … i trećetužene J. P. iz Z., M. p. 8B, OIB …, sve zastupane po punomoćniku Z. R. odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženica protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž 2109/2017-2 od 26. travnja 2018. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj Povrv-1617/15-27 od 7. srpnja 2017., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-2109/2017-2 od 26. travnja 2018. u dijelovima pod toč. I.a), toč. II. i toč. III. izreke, a predmet se u ukinutim dijelovima vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

II. Odluka o trošku postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

 

              „I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika L. Š. -S. br. Ovrv.1557/14 od 13.03.2014. g., kojim se I tuženoj N. P. iz Z., M. p. 8B, II tuženoj V. P. iz Z., M. p. 8B i III tuženoj J. P. iz Z., M. p. 8B nalaže da tužitelju Z. b. d.d. iz Z., T. b. J. J. 10 solidarno namire tražbinu u iznosu od 13.225,12 eur  (trinaest tisuća dvjesto dvadeset i pet eur i dvanaest cent) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate,  s ugovorenom kamatom prema Odluci o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., koja teče na iznos od 8.176,22 eur od 20.02.2014. g. do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena,  kao i da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.469,35 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, računajući ovu od 13.03.2014. g. do 31.07.2015. g., a od 01.08.2015. g. do isplate  po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena,  sve u roku 15 dana.

              II Nalaže se I-III tuženima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 4.537,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 07.07.2017. g. do isplate,  u roku 15 dana.“.

 

2. Drugostupanjskom je presudom suđeno:

              „I/ Žalba tuženica se odbija kao djelomično neosnovana i prihvaća kao djelomično osnovana pa se  presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini broj: Povrv-1617/15-27 od 7. srpnja 2017.;

              a) potvrđuje u točki I. izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. broj Ovrv-1557/14 od 13. 03. 2014. u dijelu u kojem je naloženo tuženicama solidarno plati tužitelju iznos od 4.895,93 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. veljače 2014. pa do 31. srpnja 2015.  po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i naknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 914,15 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 13. 03. 2014. pa do 31.07.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

              b) preinačuje u dijelu točke I. izreke tako da se zahtjev tužitelja za isplatu preko iznosa od 4.895,93 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i zahtjev za naknadu ovršnog troška preko iznosa od 914,15 kn zajedno s pripadajućim kamatama, odbija kao neosnovan i u tom dijelu platni nalog ukida, te se preinačuje u točki II. izreke tako da se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška.

              II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicama parnični trošak i trošak žalbe u ukupnom iznosu od 4.038,46 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 26. travnja 2018. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

              III/ Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 13.156,75 kn, odbija se kao neosnovan.“.

 

3. Protiv drugostupanjske presude, njezinog dijela kojim je potvrđena prvostupanjska odluka, reviziju su podnijele tuženice, pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14– dalje: ZPP), a koja se odredba pri ovome odlučivanju primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/19).

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prvenstveno je za navesti da je drugostupanjski sud pobijanu odluku donio pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a, no , unatoč tome, revizijski sud ocjenjuje da je u pobijanoj odluci došlo do utvrđenja novih odlučnih činjenica, onih u pogledu uvjeta raskida ugovora o kreditu sklopljenog između prednika tuženih i tužitelja, koje  nisu dokazivane ili utvrđivane u prvostupanjskoj odluci, pa je jedino za zaključiti da je pobijana odluka donesena primjenom čl. 373.a. ZPP-a.

 

7. Slijedom navedenog ovaj sud ocjenjuje da se u ovom slučaju ima dopustiti redovna revizija, ona u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

 

8. Osnovano revidentice ističu da žalbeni sud nije dao ocjenu njihovih navoda u pogledu isticanog prigovora zastare prava u smislu odredbe čl. 227. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05).

 

9. Osim toga, pored činjenice da su tuženice tijekom prvostupanjskog postupka predložile određene dokaze radi dokazivanja određenih činjenica, te pored daljnje činjenice da su one na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava “ostale kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda“, nakon čega je sud odlučio da je „dokazni postupak dovršen“, a nakon čega su te stranke predložile da se „tužba i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti“ - nejasan je zaključak žalbenog suda da su tuženice „tijekom postupka predlagale provođenje dokaza na ovu okolnost, ali na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena nisu imale dokaznih prijedloga niti su zahtijevale da se ova činjenica utvrđuje, pa se ne mogu u žalbi pozivati kako ove činjenice nisu pravilno i točno utvrđene“.

 

9.1. Iz prethodnog proizlazi da su tužene predložile dokaze, od kojih nisu odustale, nego su na njima ustrajale, a, nakon što je prvostupanjski sud odlučio ne provoditi daljnje dokaze, one su samo predložile daljnje postupovne radnje nastavno takvoj odluci suda.

 

9.2. Stoga je takav postupovnopravni zaključak žalbenog suda (toč. 9.), u okviru obrazloženja kakvo je taj sud dao, neodrživ.

 

10. Slijedom navedenog, ovaj sud utvrđuje da je pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11., u svezi čl. 385. st. 1. ZPP-a, pa je, temeljem čl. 394. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci, pod točkom I.

 

11. U ponovljenom će odlučivanju drugostupanjski sud donijeti novu, zakonitu odluku, dajući pritom dostatne i jasne razloge za svoju odluku u pogledu svih žalbenih navoda.

 

12. Odluka pod točkom II. izreke utemeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 8. lipnja 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.