- 1 -              Revd 1301/2021-2

Broj: Revd 1301/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari  tužitelja-protutuženika C. z. r. i p., I. L. 6, Z. (OIB …), zastupan po ravnatelju M. P., ovaj po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L.&K. j.t.d., Z., protiv tuženika-protutužitelja I.-9. d.o.o., P. R. 52, Z. (OIB …), zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & Partneri d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-627/2020-3 od 26. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda  Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5364/2015 od 10. ožujka 2020., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja kao nedopušteni.

II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-627/2020-3 od 26. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda  Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-5364/2015 od 10. ožujka 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj-protutuženik postavlja dva materijalnopravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja navodi zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

3. Tuženik-protutužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva materijalnopravna pitanja, obrazlažući važnost tih pitanja pogrešnom primjenom materijalnog prava u pobijanoj odluci.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja, tužitelj-protutuženik je predložio taj prijedlog odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.

5. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlozima postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlozima stranaka nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlozima bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj dostavljenih prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga.

Zagreb, 8. lipnja 2021.

              Predsjednik vijeća:

              dr.sc. Jadranko Jug, v.r.