Posl. broj: 1. P-104/2021-6.

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. I., iz L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženik banka d.d., iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. K. odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvan ročišta, 8. lipnja 2021. godine

r i j e š i o  j e

              I. Općinski sud u Zlataru oglašava se  m j e s n o  nenadležnim za suđenje u ovom predmetu.

              II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Z..

Obrazloženje

              1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnima pojedinih odredbi ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila br. …, kojeg je kao korisnik kredita sklopio s tuženikom 27. ožujka 2007. u K., te posljedično tome isplate.

              2. Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio mjesnoj nadležnosti ovoga suda pozivajući se na ugovorenu mjesnu nadležnost suda u Z. prema čl. 16. predmetnog ugovora.

              3. Općinski sud nije mjesno nadležan za suđenje u ovom sporu.

              4. Prema odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, proč. tekst , 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), ako zakonom nije određena isključiva nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

              5. Člankom 16. predmetnog ugovora o kreditu stranke su ugovorile mjesnu nadležnost suda u prema sjedištu banke, odnosno prema sjedištu njene podružnice, ako spor proizađe iz pravnog odnosa zasnovanog poslovanjem podružnice.

              6. Tužitelj u tužbi niti ne tvrdi da bi navedena odredba bila ništetna, a sud je niti po službenoj dužnosti takvom ne ocjenjuje. Naime, imajući u vidu udaljenost i prometnu povezanost između tužiteljevog prebivališta i Z. te do Z., sud ocjenjuje da ugovaranjem mjesne nadležnosti suda u Z. nije došlo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača tako da to u konkretnom slučaju nije suprotno niti odredbama čl. 81. st. 1. i čl. 82. alineji 19. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 96/03), mjerodavnoj s obzirom na vrijeme sklapanja predmetnog ugovora.

              7. Osim toga, Općinski građanski sud u Z. je i općemjesno nadležan prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP-a.

8. Sukladno navedenom, valjalo je, temeljem citiranih odredbi te odredbi čl. 20. st. 1. i čl. 21. st. 1. te odredbi čl. 282. st. 2. i čl. 285. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

U Zlataru 8. lipnja 2021. godine

S u d a c:

Damir Čižmek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja J. P., odvjetniku iz Z.
2. punomoćniku tuženika K. K., odvjetniku iz Z.