1

Poslovni broj: 13 Gž R-1180/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž R-1180/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. D. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici Ž. P., odvjetnici iz Z., protiv tuženika I. M. S. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku T. O. i dr. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva O. & Partneri d.o.o. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12765/2020-5 od 12. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 8. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12765/2020-5 od 12. travnja 2021. te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

 

              II. O troškovima postupka nastalima u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe točki I. izreke utvrđeno je da Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu broj: IMS-ROT-9/2020 od 5. studenog 2020. kojom je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o radu broj: MS-905549/20-2 od 1. veljače 2020. zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa, nije zakonita i dopuštena, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku vratiti tužitelja na rad, na radno mjesto Voditelj maloprodajnog mjesta u Maloprodajnom području Z. - sjever, Regiji Zapad, odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto u Maloprodajnom području Z. - sjever, Regija Zapad, u roku od 8 dana te pod točkom III. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju naknadu plaće za razdoblje od 19. prosinca 2020. do dana povratka tužitelja na posao i to u bruto iznosu od 7.800,00 kuna mjesečno zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli mjesečni iznos koja teče od 16. u mjesecu za prethodni mjesec. Pod točkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. travnja 2021. do isplate.

 

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda sukladno žalbenim navodima ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz trošak sastava žalbe u iznosu od 1.550,00 kn.

 

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika osporava žalbene navode tuženika u cijelosti kao neosnovane te predlaže potvrditi pobijanu presudu u cijelosti.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu, vraćanje na rad te naknadom plaće za razdoblje od 19. prosinca 2020. do vraćanja na rad.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP budući je sud prvog stupnja presudu zbog ogluhe donio protivno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP.

 

7. Sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP, jedan od uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe je i da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

 

8. Tuženik žalbenim navodima ističe da nikada nije zaprimio obavijest na svojoj adresi elektroničke pošte o dostavi tužbe i pozivanje na davanje odgovora, a niti je na tu adresu zaprimio pobijanu presudu, a što jasno proizlazi iz toga što mu je dostava izvršena na adresu E-mail:…, dok je iz izvatka iz sudskog registra trgovačkog suda razvidno da je prijavljena adresa elektroničke pošte E-mail:...

 

9. Slijedom navedenog, kako iz odredbe čl. 13. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ br. 5/2020) proizlazi da se elektroničko sudsko pismeno otpravlja putem sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika, a iz stanja spisa te otpravka e-spisa proizlazi da tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu nisu poslani na adresu prijavljene elektroničke pošte, to se ne može smatrati da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni što osnovano tuženik ističe u žalbi.

 

10. Osim toga, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, uvjet za donošenje presude zbog ogluhe je i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. U ovom konkretnom slučaju, predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanje na rad te naknada plaće. Međutim, osnovanost tužiteljeva tužbenog zahtjeva za utvrđenjem da otkaz nije dopušten ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, što pravilno ističe tuženik u žalbi. Naime, iz činjenica navedenih u tužbi ne može se sa potrebnom sigurnošću utvrditi da je odluka o otkazu nedopuštena, kao niti zahtjev za vraćanjem na rad. Stoga je sud prvog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe donio protivno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP.

 

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazane ovim rješenjem te će utvrditi sve činjenice odlučne za rješenje spora između stranaka nakon čega će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

 

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu 8. lipnja 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić, v.r.