- 1 -              Revd 2373/2021-2

Broj: Revd 2373/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. J. (OIB …) iz Z., N. 19, kojega zastupa punomoćnik T. J., odvjetnik u Z., protiv I. tuženice Z. R. (ranije V.) (OIB …) iz Z., V. 8, koju zastupa punomoćnica A. F. L., odvjetnica u Z., II. tuženika Grada Z. (OIB …), Z., T. S. R. 1, kojega zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z. i III. tuženice Republike Hrvatske (OIB …), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja ništavosti, utvrđenja vlasništva i predaje u posjed, podredno radi poništenja, utvrđenja vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2788/2019-5 od 22. rujna 2020. kojima su djelomično potvrđeni i djelomično ukinuti presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-90/13-146 od 18. travnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Ps-90/13-163 od 29. svibnja 2020., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

              II. Odbija se zahtjev I. tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2788/2019-5 od 22. rujna 2020. kojima su djelomično potvrđeni i djelomično ukinuti presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-90/13-146 od 18. travnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Ps-90/13-163 od 29. svibnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio osam pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda kao i Europskog suda za ljudska prava, odnosno da o postavljenim pitanjima nema relevantne prakse revizijskog suda.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, I. tuženica je predložila odbacivanje navedenog prijedloga kao nedopuštenog, uz naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na procesnopravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, podnositelj nije naznačio valjane razloge zbog kojih smatra da su ta pravna pitanja važna u smislu odredabe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4.1.Naime, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3570/18 od 16. travnja 2019. te Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5989/2013 od 19. veljače 2016. na koje se podnositelj pozvao u odnosu na drugo, treće i šesto pitanje nisu donesene u procesnopravnoj situaciji podudarnoj ovom predmetu niti izražavaju pravno shvaćanje o naznačenim procesnopravnim pitanjima,  pri čemu podnositelj nije određeno obrazložio zbog čega smatra da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvao.

4.2. Glede ostalih procesnopravnih pitanja, podnositelj ne upućuje na eventualne odluke sudova iz čl. 385.a ZPP-a u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, a niti je na bilo koji drugi način dokazao važnost postavljenih pitanja u smislu  osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te razvoja prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385a ZPP-a.

4.3. Materijalnopravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava  i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka podudarno shvaćanju revizijskog suda (primjerice odluke Revx-220/14 od 6. ožujka 2018., Rev-2205/11 od 9. veljače 2016. itd.), a nije ni riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu revizijskog suda (odluka Europskog suda za ljudska prava u predmetu Statileo na koju se podnositelj poziva ne izražava pravno shvaćanje o tim pitanjima).

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke  za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev I. tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom toga prijedloga.

Zagreb, 8. lipnja 2021.

              Predsjednik vijeća:

              dr.sc. Jadranko Jug, v.r.