- 1 -              Revd 2348/2021-2

Broj: Revd 2348/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. N. iz D., L. 15, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnika u D., protiv tuženika O. d. d.o.o. Z., P. V. B. 15, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1073/2020-3 od 9. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj  P-1175/2011 od 9. ožujka 2020., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1073/2020-3 od 9. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj  P-1175/2011 od 9. ožujka 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pet pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda  te da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavljen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je, obzirom na sadržaj prvog pitanja koje je tužitelj naznačio u prijedlogu,ocijenio da to pitanje nije važno za odluku u ovom konkretnom sporu (konkretnu poziciju stranke).

4.1.Drugo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava  i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je shvaćanje o tom pitanju na kojemu se temelji pobijana odluka podudarno shvaćanju revizijskog suda (izraženom i u odlukama na koje se je tužitelj pozvao, primjerice Revr-218/07 od 23. svibnja 2007., Revr-42/14 od 4. srpnja 2018. i Revr-162/2017 od 28. travnja 2020.).

4.2. Odgovor na treće postavljeno pitanje je ovisan o okolnostima konkretnog slučaja i nema opći karakter (značenje, važnost) u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na to pitanje moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva, pa se stoga to pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

4.3. U odnosu na četvrto i peto pitanje postavljeno u prijedlogu, podnositelj nije dokazao važnost tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu obzirom da se u prijedlogu ne upućuje na eventualne odluke sudova iz čl. 385.a ZPP-a u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, a niti je na bilo koji drugi način dokazao važnost postavljenih pitanja u smislu  osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te razvoja prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke  za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2021.

              Predsjednik vijeća:

              dr.sc. Jadranko Jug, v.r.