1                            Poslovni broj:Gž-544/2021-2

Poslovni broj:Gž-544/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Antonie Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika D. S. d.o.o. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-891/20 od 7. prosinca 2020., dana 8. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-891/20 od 7. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I. izreke, Općinski sud u Splitu proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je pod točkom II. izreke odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarnom i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tuženik je podnio žalbu, pobijajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. i vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19; dalje: ZID ZPP), predlažući ovom sudu rješenje ukinuti.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP i u skladu sa žalbenim navodima, ovaj sud nije utvrdi postojanje bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, budući da tuženiku nije uskraćena mogućnost da raspravlja pred sudom. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da se sud po službenoj dužnosti oglasio stvarno nenadležnim, a ne kako sud pogrešno navodi da bi to bilo na prijedlog tužitelja. Stoga za tijek postupka nije bilo od značaja dostaviti tuženiku podnesak od 20. travnja 2018. na očitovanje, kojim prigovara stvarnoj nadležnosti, budući da je o nadležnosti , kako je već gore navedeno, odlučeno po službenoj dužnosti.

6. Jednako tako, ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio postojanje drugih bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7. U konkretnom predmetu, tužitelj je kao ovrhovoditelj javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini tuženika kao ovršenika te je 31. siječnja 2018. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. tuženik je kao ovršenik pravodobno uložio prigovor protiv spomenutog rješenja o ovrsi te je predmet od strane javnog bilježnika proslijeđen prvostupanjskom sudu u smislu odredbe članka 282. OZ.

8. Na temelju izloženog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha I ukinuo sve provedene radnje.

9. Odredbom članka 282. stavka. 3. OZ propisano da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. ovoga Zakona.

10. Nadalje, članak 287. OZ propisuje da će u slučaju iz članka 282. stavka 3. ovoga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

11. Odredbom članka 34.b stavka 1. točke 1. ZPP je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, dok je odredbom članka 17. ZPP propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

12. Ovaj postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu, a ovršni sud je donio rješenje kojim je stavio izvan snage platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi, ukinuo sve provedene radnje i postupak odlučio nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno po pravilima parničnog postupka. Dakle, tek od tog trenutka stranke u ovršnom postupku postaju stranke parničnog postupka (tužitelj I tuženik) i od tog trenutka za njih vrijede pravila parničnog postupka, odnosno od tog trenutka, a sve do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 17. stavka 1. ZPP donošenjem pobijanog rješenja učinio.

13. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je sukladno zakonskim odredbama odlučio spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu budući da se ovdje radi o sporu između pravnih osoba, to je temeljem odredbe članka 34. b. stavka 1. ZPP za postupanje u ovom predmetu, stvarno nadležan Trgovački sud u Splitu, a ne Općinski sud u Splitu.

14. Naime, stvarna nadležnost općinskih sudova za suđenje u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknade za korištenje općekorisnih funkcija šume (o čemu se u konkretnom slučaju radi), propisana je odredbom članka 3. ZID ZPP, koji se članak primjenjuje na postupke pokrenute nakon stupanja na snagu ZID ZPP(članak 117. stavak 1. ZID ZPP). S obzirom na to da je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu 9. siječnja 2018., a ZID ZPP je stupio na snagu 1. rujna 2019. u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredbe članka 3. ZID ZPP kojom bi odredbom bila propisana isključiva stvarna nadležnost općinskog suda za suđenje u ovom postupku.

15. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi članka 380. stavka 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Split, 8. lipnja 2021.