- 1 -              Revd 3351/2020-3

Broj: Revd 3351/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice M. K., OIB … iz Z., K. 10, II tužitelja I. K., OIB … iz Z., K. 10 i III tužitelja E. K., OIB … iz Z., K. 10, svi zastupani po punomoćniku I. Š. odvjetniku u Z., protiv tuženice J. T. Š., OIB … iz B., T. k. T. 3, zastupane po punomoćnici V. J. odvjetnici u B., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o prijedlogu I - III tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-857/2019-2 od 9. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-284/2019-26 od 12. travnja 2019., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-857/2019-2 od 9. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-284/2019-26 od 12. travnja 2019.

2. Tužena u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja dogovora na taj prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih tužitelji predlažu da im se dopusti revizija, tako da na u prijedlogu naznačena pravna pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i za druge slučajeve.

3.1. K tome revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja niti ne mogu biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku prasku jer odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. i odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

5. Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 8. lipnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.